Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-110114/2014

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 г. Дело № А40-110114/14-6-930

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Вятское»

к ООО «Стрейв», Управление Росреестра по Москве

о признании сделки недействительной

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – 1. ФИО1 выписка из ЕГРЮЛ (генеральный директор), , ФИО2 дов. от 20.10.2017 года; 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вятское» обратилось в суд с иском к ООО «Стрейв» и Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной сделки по прекращению договора доверительного управления недвижимым имуществом от 20.04.2004 года № 2004/20-ПБ и признании недействительной государственной регистрации прекращения действия договора доверительного управления недвижимым имуществом от 20.04.2004 года № 2004/20-ПБ, заключенного между ООО «Стрейв» и ООО «Вятское», оформленную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 11, 12, 166-168 ГК РФ.

Истец и Ответчик 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и Ответчика 2

Ответчик 1 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя Ответчика 1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2004 года между ООО «Вятское» (Доверительный управляющий) и ООО «Стрейв» (Учредитель управления) был заключен Договор доверительного управления недвижимым имуществом № 2004/20-ПБ, по условиям которого Учредитель Управления передает Доверительному управляющему в доверительное управление недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 554,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> и нежилые здания общей площадью 53,2 кв.м и 60,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>, с прилегающей территорией, технологическим оборудованием, инженерными системами и сетями, согласно Перечню, регламентированному Приложением № 1 к договору, а Доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление Объектами в интересах Учредителя управления, являющегося выгодоприобретателем по договору.

01 сентября 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений и ного имущества, переедаемого в доверительное управление.

Общая площадь объектов, передаваемых в доверительное управление, указана согласно Выпискам из технических паспортов на объекты, выданных ТБТИ Северное г. Москвы от 01.04.2004 года.

Согласно п. 1.2 договора, Объекты принадлежат Учредителю управления на праве собственности. Передача объектов в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к Доверительному управляющему.

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п. 2.2.5 договора, Учредитель управления имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора при условии выплаты Доверительному управляющему вознаграждения и его расходов в соответствии с условиями договора.

При отказе одной из сторон от договора другая сторона должна быть уведомлена об этом за 3 месяца до прекращения договора. Уведомление о прекращении договора оформляется в письменной форме, доведением до сведения другой стороны заказным письмом или вручением уполномоченным представителям под расписку (п. 7.4 договора).

Соглашением от 23 декабря 2008 года срок действия договора доверительного управления был продлен на тех же условиях на тот же срок. 20.01.2009 года в ЕГРП внесена запись об изменении срока действия договора на основании соглашения от 23.12..2008 года.

Дополнительным соглашением № 10 от 11.01.2010 года изменен перечень нежилых зданий, переданных в доверительное управление Истцу.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что действуя в качестве Доверительного управляющего зданием, расположенным по адресу: <...>, 4. ООО «Вятское» заключало договоры аренды и исполняло все обязательства арендодателя по ним.

В июле 2014 года Истцу стало известно о том, что ООО «Стрейв» уведомлениями известил арендаторов о прекращении действия договора доверительного управления, о чем свидетельствует выписка из единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 21/056/2014-896 от 09.06.2014 г.

Из уведомления следует, что с момента прекращения действия Договора доверительного управления недвижимым имуществом от 20.04.2004 г. ООО «Вятское» Д.У. не является уполномоченным лицом в отношении недвижимого имущества, а именно не в праве управлять имуществом собственника и получать арендную плату Арендаторов.

В соответствии с действующим законодательством с момента расторжения договора доверительного управления имуществом, действие договора аренды нежилых помещений № 2004/20-ПБ от 20.04.2004 сохраняет свою силу на его условиях, а права и обязанности Арендодателя по нему в полном объеме переходят к ООО «Стрейв» - собственнику имущества.

Однако основание прекращения (расторжения) Договора № 2004/20-ПБ доверительного управления недвижимым имуществом от 20.04.2004 г. в уведомлении не указано, подтверждающий документ к уведомлению не приложен. Уведомление подписано от имени ООО «Стрейв» директором ФИО3

При этом в адрес ООО «Вятское» письменные уведомления от ООО «Стрейв» в отношении расторжения или прекращения договора доверительного управления не направлялись.

Истец считает, что прекращение действия Договора результате незаконных действий ООО «Стрейв», не соответствует законодательству, такая сделка может быть оспорена как недействительная.

Участниками ООО «Стрейв» и ООО Вятское» являются физические лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

При таких обстоятельствах ООО «Вятское» полагает, что сделка по прекращению Договора № 2004/20-ПБ доверительного управления недвижимым имуществом от 20.04.2004 может являться сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность кого-либо из участников ООО «Стрейв», что требует соблюдения специального порядка заключения и одобрения данной сделки в соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 16 Устава ООО «Стрейв».

Несоблюдение соответствующих требований в соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абз. 5 данного пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

В соответствии с п. 2 ст. 1024 ГК РФ, при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

Уведомлением от 23.05.2014 ООО «Стрейв» заявило об отказе от Договора и его прекращении по истечении 30 дней с момента получения на основании абзаца 6 пункта 1 и пункта 2 статьи 1024 ГК РФ. Уведомление вручено референту ООО «Вятское» ФИО7 нарочно.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что уведомление о прекращении Договора в письменной форме, должно быть доведено до сведения другой Стороны заказным письмом или вручением уполномоченным представителям под расписку.

Согласно п. 1. ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено положениями ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приказом исполняющего обязанности Директора ООО «Вятское» от 25.02.2013 № 05-К, действующего на основании Доверенности б/№ от 24 мая 2012 г. на должность референта Дирекции ООО «Вятское» принята ФИО7, заключен трудовой договор от 1 марта 2013 №267 Т.

Разделом II должностной инструкции референта Дирекции, утвержденной И.о. Директора ООО «Вятское» предусмотрено, что референт обязан принимать поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, передавать ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям.

19 июня 2014 года в адрес ООО «Вятское» было направлено уведомление Исх. № 119-ВБ) о необходимости приступить к передаче имущества.

Приказом от 25 июля 2014 № б/н была создана комиссия по инвентаризации бухгалтерских счетов ДУ и принятию на баланс остатков по счетам.

08.08.2014 г. издан Приказ № 2014/1-и о проведении инвентаризации имущества и создании рабочей инвентаризационной комиссии.

Согласно инвентаризационной ведомости от 23.08.2014 г. и в соответствии с Приказом имущество, находившееся в доверительном управлении Истца по Договору от 20.04.2004 № 2004/20-ПБ, принято на баланс Ответчика.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что в связи с прекращением договора доверительного управления от 20.04.2004 № 2004/20-ПБ, путем принятия собственником на баланс имущества, являвшегося предметом Договора, с 23 августа 2014 года ООО «Стрейв» осуществляет права собственника. Ответчик использует принадлежащее ему имущество в коммерческих целях, несет бремя расходов по содержанию. Договоры аренды, а также договоры с поставщиками коммунальных ресурсов заключены ответчиком от своего имени в июле-сентябре 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ)

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий;

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Право ООО «Стрейв», как собственника имущества, на отказ от исполнения Договора независимо от причин такого отказа предусмотрено как положениями закона, так и условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Учитывая изложенное, реализация указанного права в предусмотренном Гражданским кодексом РФ и договорами порядке, является правомерной, что влечет прекращение действия договора.

Ответчик реализовал предоставленное ему законом и договором право на односторонний отказ от договора доверительного управления в соответствии с требованиями ст. 1024 ГК РФ и положениями ст. 2.2.5 и 6 Договора.

Доказательства того, что Уведомление заявлено ООО «Стрейв» в нарушение требований закона Истец не представил.

Доказательств оспаривания уведомлений от 23.05.2014 года и 19.06.2014г. и признания их недействительными или не соответствующими Закону материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 5 статьей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или участника.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами. Тем самым такая сделка является оспоримой.

Пунктами 10.4, 10.4.15, п. 10.4.16.2 Устава ООО «Стрейв» в редакции от 30.03.2010г. единоличный исполнительный орган ограничен в совершении связанных с финансово-хозяйственной деятельностью в Обществе сделок по обременению или возможностью обременения принадлежащих Обществу на правах собственности или ином праве основных средств Общества.

Перечень сделок единоличного исполнительного органа, подлежащих одобрению и согласованию с общим собранием участников общества определен п. 10.4.16.2 Устава в указанной редакции, является законченным, расширительному толкованию не подлежит и не может быть распространен на оспариваемую сделку по прекращению прав третьего лица на владение и пользование имуществом собственника и прекращение государственной регистрации такого обременения.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для признания недействительной сделки по прекращению договора доверительного управления недвижимым имуществом от 20.04.2004 года № 2004/20-ПБ не имеется.

Исковые требования о признании недействительной государственной регистрации прекращения действия договора доверительного управления недвижимым имуществом от 20.04.2004 года № 2004/20-ПБ, также удовлетворению не подлежат, поскольку договор доверительного управления прекратил свое действие в установленном законом порядке в связи с односторонним отказом от его исполнения учредителем управления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 п. 53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 53 Постановления Пленума).

При этом в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова