Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А60-6254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-6254/2020
20 июля 2020 года
город Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-6254/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Предприятие, истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании 68 111 руб. 25 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – явки нет, извещены;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.01.2020).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Истец и ответчик извещены согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей истца.


Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу, в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 68 111 руб. 25 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.07.2016 №579/16, рассчитанной истцом за период с 11.02.2017 по 14.02.2019.

Ответчик представил отзыв, приводит следующие доводы: истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования на сумму 23 392 руб. 78 коп.; истец неверно определил начало периода для расчёта неустойки (должно быть с 27.11.2018); акт сверки подтверждает отсутствие задолженности перед истцом. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Истец представил в арбитражный суд дополнительные письменные пояснения, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, полагая возражения ответчика несостоятельными.

Требования истца основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении арбитражного дела № А60-3255/2018.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.07.2018 № А60-3255/2018 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018) с Общества в пользу Предприятия взыскан основной долг в сумме 415 694 руб. 40 коп., составляющий невнесённую ответчиком плату по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.07.2016 № 579/16, за ресурсы и услуги, поставленные и оказанные истцом в период с января по декабрь 2016 года.

Предприятие начислило на указанную сумму основного долга неустойку (пени), предусмотренную пунктом 8.4 договора (фактически – проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса), за период с 11.02.2017 по 14.02.2019 в размере 68 111 руб. 25 коп.

Поскольку в претензионном порядке Общество требование Предприятия об уплате неустойки (пени) не выполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности (компетенции) и подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать направленное контрагенту требование заинтересованного лица об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела следует, что Предприятие направило Обществу соответствующую претензию, однако ответчик добровольно неустойку (пени) не выплатил.

То обстоятельство, что в претензии указана иная сумма, отличающийся период начисления, в рассматриваемой ситуации вопреки доводам ответчика не может быть признано в качестве достаточного правового основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в части требований. Ответчик факт получения претензии не отрицает и не оспаривает. После получения претензии истца ответчик не был лишён возможности потребовать от контрагента уточнить заявленные требования в случае наличия каких-либо неясностей, противоречий, однако указанных действий ответчик не совершил, формально заявляя в арбитражном суде о несоблюдении претензионного порядка в части.

Более того, согласно представленному ответчиком отзыву последний не намерен погашать, добровольно исполнять требование истца.

С учётом изложенного выше, принимая во внимание отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.07.2018 № А60-3255/2018 с Общества в пользу Предприятия взыскан основной долг в сумме 415 694 руб. 40 коп., составляющий невнесённую ответчиком плату по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.07.2016 № 579/16, за ресурсы и услуги, поставленные и оказанные истцом в период с января по декабрь 2016 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Представленный истцом расчёт неустойки арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом положений договора, срока возникновения денежных обязательств.

Вопреки доводам ответчика истец правильно определил начало периода начисления неустойки (пени), кроме того, обоснованно начислил неустойку (пени) на сумму 415 694 руб. 40 коп. В нарушение требований статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный ответчиком двухсторонний акт сверки включены требования истца о взыскании неустойки (пени), несмотря на объявление перерыва в судебном заседании именно для этих целей.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение требований статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, не подтвердил наличие исключительных, неординарных обстоятельств, в силу которых он был лишён объективной возможности осуществить платежи своевременно.

Доказательств того, что в случае удовлетворения иска в полном объёме Предприятие получит необоснованную выгоду, Общество не представило.

Следует отметить, что в данном случае договорная неустойка (пени) рассчитана в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (такой порядок расчёта предусмотрен договором).

Истец и ответчик добровольно вступили в обязательственные отношения и согласовали ставку, условия применения неустойки, что соответствует принципу свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание периоды просрочки, ставку и порядок расчёта неустойки (пени), стоимость поставленного ресурса (ХВС), оказанных услуг, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (истцу предоставлена отсрочка по уплате).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (пени) в размере 68 111 руб. 25 коп.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2724 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу и только по ходатайству взыскателя (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья А.А. Дурановский