Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А36-137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-137/2024
г. Калуга
06» ноября  2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Выбор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А36-137/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец, АО «Квадра», ОГРН <***>, ИНН <***>)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор» (далее – ответчик, ООО УК «Выбор», ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании основного долга за тепловую энергию в горячей воде по договору ресурсоснабжения N 20089 от 22.08.2018 за периоды с сентября 2022 года по январь 2023 года, февраль 2023 года - июнь 2023 года в размере 578 744 руб. 59 коп., пени за период с 01.11.2022 по 21.09.2023 в размере 71 612 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.05.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы), оставленным без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018                        № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

От АО «Квадра» в установленный судом срок поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.08.2018 между ПАО «Квадра» (в настоящее время АО «Квадра», ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «16 микрорайон» (в настоящее время ООО УК «Выбор», исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 20089, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальный ресурс), в том числе коммунальный ресурс в части превышения объема, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления (сверхнормативный коммунальный ресурс), а исполнитель обязался принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сверхнормативный коммунальный ресурс, в определенном договором порядке (п. п. 1.1).

В соответствии с условиями договора в периоды с сентября 2022 года по январь 2023 года, февраль 2023 года - июнь 2023 года ресурсоснабжающая организация поставила в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, которая управляющей компанией в полном объеме не оплачена.

Ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности по договору ресурсоснабжения N 20089 от 22.08.2018 за периоды с сентября 2022 года по январь 2023 года, февраль 2023 года - июнь 2023 года, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде в периоды с сентября 2022 года по январь 2023 года, февраль 2023 года - июнь 2023 года, количество и стоимость ресурса, а также размер задолженности подтверждаются первичными документами, не опровергнутыми ответчиком.

Документальных доказательств иного объема потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества в периоды с сентября 2022 года по январь 2023 года, февраль 2023 года - июнь 2023 года ответчиком не представлено.

В свою очередь, документы, представленные истцом, не опровергнуты ответчиком, возражений против примененного тарифа на тепловую энергию не заявлено, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО УК «Выбор» об отсутствии в материалах дела расчета, об использовании неверных показаний ИПУ, на которые не представлены документы о вводе их в эксплуатацию, противоречат материалам дела, поскольку истцом представлен подробный расчет размера платы; расчетные документы ежемесячно направлялись ответчику (л.д. 79-92).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суды пришли к правильному выводу о том, что исковых требований АО «Квадра» ответчик не опроверг.

        Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (п. 1 ст. 9 АПК РФ).

        Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

        Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 3 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Квадра»  принято к производству определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2024 (л.д. 1-3).

Указанным определением ответчику предложено представить в срок до 12 марта 2024 года письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований (если они имеются), со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В данном определении арбитражный суд также разъяснил, что в силу частей 1,4 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что до 03 апреля 2024 года стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При этом суд обратил внимание сторон на то обстоятельство, что в случае, если отзыв на исковое заявление и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком 26.02.2024, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 101).

Однако на момент вынесения резолютивной части решения от 15.04.2024 возражений на иск от ответчика не поступило.

23.04.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с ним 24.04.2024 (л.д. 107).

26.04.2024 ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем 07.05.2024 было изготовлено мотивированное решение по делу.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик в нарушение вышеуказанных процессуальных норм занял пассивную позицию при разрешении настоящего спора, не представил мотивированные  возражения на иск и свой контррасчет, соответственно, риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий, лежит именно на ответчике.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А36-137/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       С.Г. Егорова