Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А56-39907/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39907/2018
22 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ"

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

третье лицо - 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС", 2) ООО "ИНКОМ", 3) ООО "ГСТ", 4) ООО "Ателье резиновых покрытий "Диво", 5) ООО "ПОДЪЕМ" , 6) ООО "ПАРТНЕР СПБ", 7) АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3", 8) УФССП РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ , 9) КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ СПБ

об оспаривании постановления пристава

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 03.07.2017

от заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение

от третьих лиц – 1), 2), 4), 5), 6), 7), 8) – не явились, извещены, 3) ФИО3, доверенность от 31.03.2018, 9) ФИО4, доверенность от 20.12.2017

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – пристав) от 20.03.2018 об обращении взыскания на право требования.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, а пристав против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "ГСТ" поддержал позицию пристава. Представитель КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ СПБ поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2018 исполнительные производства в отношении должника - ООО «Прогресс» объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера № 84905/17/78026-СД.

26.02.2018 в адрес Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 021847389, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62210/2017 о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ООО «ГСТ» задолженности в размере 4 601 500,68 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя, руководствуясь ст. 50 Закона № 229-ФЗ просил возбудить исполнительное производство, а также применить меры принудительного исполнения, в том числе, обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника. Также в заявлении указана информация о дебиторской задолженности должника — государственных контрактах, заключенных с Учреждением.

20.03.2018 приставом в рамках исполнительного производства № 84905/17/78026-СД вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника ООО «Прогресс» как кредитора по неисполненным денежным обязательствам к Учреждению.

Учреждение оспорило указанное постановление пристава в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель полагает, что постановление является незаконным, поскольку пристав не устанавливал действительный размер дебиторской задолженности, фактически дебиторская задолженность Общества перед должником отсутствует, заключенные ранее договоры расторгнуты 26.03.2018 и 28.03.2018.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (пункт 1); об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4); судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5); со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (пункт 6).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016 указано, что само по себе принятие приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

Фактически, во исполнение данных постановлений, Учреждение должно было перечислять денежные средства не должнику, а на депозитный счет приставов.

Следовательно, принимая оспариваемое постановление, пристав действовал в рамках закона. Оспариваемый акт пристава не привел к нарушению прав заявителя.

Из материалов дела следует, что на момент принятия спорного постановления у пристава имелось заявление взыскателя об обращении взыскания на эту дебиторскую задолженность, а также информация о наличии заключенных должником с Учреждением контрактов.

Следовательно, при таких обстоятельствах постановление пристава принято законно и обоснованно.

Как отмечает заявитель, после принятия данного постановления спорные контракты между должником и Учреждением расторгнуты, сторонами подписаны акты об отсутствии дебиторской задолженности.

При этом Учреждение в адрес пристава не направляло соответствующие документы, подтверждающие указанные обстоятельства, которые послужили бы основанием для отмены приставом спорного постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что приставом принимались меры принудительного характера в отношении Учреждения, направленные на исполнение спорного постановления.

Тот факт, что спорная дебиторская задолженность фактически не существует на настоящий момент, не является сам по себе основанием для признания оспариваемого постановления пристава незаконным, поскольку Учреждение не обосновало, не представило доказательств того, что спорное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, из материалов дела не следует, что оно повлекло для заявителя какие-либо взыскания имущественного характера, либо имущественные ограничения.

Оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, его принятие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.