Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А12-21960/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21960/2017
г. Саратов
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Лыткиной О.В., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пограничник» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу №А12-21960/2017, (судья Е.А. Лобенко),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по делу № А12-21960/2017,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничник» (180004, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 564 006,69 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пограничник» о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 1 369 533 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 192 419,39 руб. за период с 12.09.2016 года по 19.06.2017 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Пограничник» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы основной долг в размере 1 369 533 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 192 419,39 руб. за период с 12.09.2016 года по 19.06.2017 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 620 руб.

По делу выдан исполнительный лист.

24.05.2018 года в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по делу № А12-21960/2017, в котором заявитель просит произвести замену истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство».

Определением суда от 25.06.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суда с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 2, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования взыскателя к Обществу с ограниченной ответственностью «Пограничник» (Должник) денежных средств, присужденных ко взысканию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 года по делу №А12-21960/2017, а именно 1 369 533 руб. основного долга, 192 419,39 руб. пеней, 25 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 620 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования следует считать условие о его предмете.

Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

В рассматриваемом случае актом приема-передачи документов от 28.04.2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 передал документы, удостоверяющие право требования, Обществу с ограниченной ответственностью «СевероКавказское коллекторское агентство».

Анализ договора уступки права требования от 28.04.2018 года свидетельствует, что его условия не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.05.2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6.8. договора № ИП007-12 от 28.07.2016 года установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

При этом прямой запрет на уступку прав требования договором не предусмотрен.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Ответчик не представил доказательств того, что личность первоначального кредитора имеет для него существенное значение, как и не доказал, что требование, переданное новому кредитору в рамках договора цессии, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора.

При указанных обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности рассмотрения заявления в рамках настоящего дела до разрешения арбитражным судом искового заявления о признании недействительным договора уступки № 2 от 28.04.2018, инициированного ООО «Пограничник».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Возможное признание недействительным договора уступки (цессии) № 2 от 28.04.2018 года может являться основанием для пересмотра принятых судебных актов по новым обстоятельствам, поэтому основания для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018 по делу №А12-21960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи


Т.В. Волкова



О.В. Лыткина