Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А03-11843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11843/2021
г. Барнаул
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), 12, А,) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платформа Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656012, <...>) о взыскании 185111 руб. 20 коп. стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества, 2720 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, а также 90000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), 24),

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, ФИО3 по доверенности от 16.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (далее – ООО «Новокузнецкгорсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платформа Сибирь» (далее – ООО «СК Платформа Сибирь», ответчик) о взыскании 185111 руб. 20 коп. в возмещение расходов истца по восстановлению поврежденного ответчиком имущества.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате проведения ответчиком монтажных работ был выведен из строя светофорный объект, разорван электрический кабель, подводящий электрический ток к светофору. На восстановление светофора истцом понесены расходы в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №0139300001520000016_52769 от 08.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка, являющееся заказчиком по муниципальному контракту №0139300001520000016_52769, которое представило пояснения по делу (т.2 л.д. 64 – пояснения).

Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая факта повреждения электрического кабеля своими действиями, по иску возражал, ссылаясь на недоказанность истцом размера ущерба. Кроме того, ответчиком заявлены встречные требования о взыскании судебных расходов 200000 руб. на оплату услуг двух представителей.

Третье лицо в пояснениях указало, что работы истцом по ремонту светофорного объекта были выполнены истцом в полном объеме.

На первоначальной стадии рассмотрения арбитражного дела ответчик был согласен заключить мировое соглашение по делу, предусматривающее выплату ответчиком истцу в возмещение убытков денежной суммы в размере 65 тыс. руб. Ответчик предпринимал попытки по мирному урегулированию спора (т. 1 л.д. 91-92 – письмо и проект мирового соглашения от 10.09.2021 на сумму 65066 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика 100464 руб. в возмещение вреда, 2720 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, а также 90000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уменьшение размера исковых требований, а также увеличение размера требований в части взыскания судебных расходов.

Истец и третье лицо явку своих представителей в завершающее судебное заседание не обеспечили, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика в процессе поддержали ранее заявленные возражения, а также встречные требования о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества (ущерб).

Как предусматривает п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как предусматривает п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусматривают пункты 2, 3, 5 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что если убытки причинены в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то истец обязан доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (заказчик) и ООО«Новокузнецкгорсвет» (исполнитель) 08.05.2020 заключен муниципальный контракт № 0139300001520000016_52769 на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г.Новокузнецка (т. 1 л.д. 19-22 - контракт).

В соответствии с пунктом 3.2.7 указанного контракта в случае утраты/повреждения имущества заказчика, произошедшего по вине исполнителя или иных третьих лиц исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с заказчиком) в рабочем состоянии.

Таким образом, в соответствии с указанным контрактом истец за фиксированную плату оказывал услуги по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г.Новокузнецка. В тех случаях, когда происходит внеплановое ухудшение (повреждение) имущества, относящегося к наружному освещению и к регулированию дорожного движения г.Новокузнецка, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, то исполнитель (истец) обязан восстановить данное имущество без дополнительной компенсации Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (заказчик) расходов исполнителя на восстановление имущества.

Давая правовую оценку условиям договора между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка и ООО«Новокузнецкгорсвет» от 08.05.2020, а также с учетом содержания ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса), суд приходит к выводу о том, что в том случае, если истец за свой счет производит восстановление поврежденного имущества, относящегося к наружному освещению и к регулированию дорожного движения г.Новокузнецка, то в этом случае истец приобретает право требования к непосредственному причинителю вреда.

Данный вывод также подтвержден пояснениями третьего лица по иску (т.2 л.д. 65 – пояснения).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

01.06.2021 в результате проведения ответчиком ООО «СК Платформа Сибирь» несогласованных строительных работ по адресу: <...> был поврежден светофорный кабель, что привело к выходу из строя светофорного объекта. Работы проводились без согласования и вызова представителей заинтересованных лиц.

По факту повреждения кабеля 01.06.2021 составлен и подписан комиссионный акт с участием представителей истца и третьего лица (л.д. 17 – акт).

Также в акте имеется подпись представителя ответчика, однако в ходе судебного разбирательства представители ответчика отрицали, что представитель ответчика подписал данный акт.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали того обстоятельства, что ответчик своими действиями повредил светофорный кабель, что привело к выходу из строя светофорного объекта.

Данное обстоятельство, а именно что именно ответчик своими действиями повредил светофорный кабель и что привело к выходу из строя светофорного объекта, также подтверждается перепиской сторон летом 2021 года.

В претензии № 768 от 06.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта (т. 1 л.д. 28 - претензия).

В ответе на претензию и в переписке ответчик просил уточнить перечень поврежденного имущества и пояснить по стоимости восстановительного ремонта, при этом факт повреждения кабеля спорного светофорного объекта не отрицал (т. 1 .л.д. 26, 27, 54 – письма ответчика от 09.08.2021, 10.08.2021, 18.08.2021).

Во исполнение договора между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка и ООО«Новокузнецкгорсвет» от 08.05.2020 истец произвел восстановительный ремонт светофорного объекта, поврежденного ответчиком (т.2 л.д.122 – отчет исполнителя по контракту).

Таким образом, материалами дела подтверждается и в целом не оспаривается представителями ответчика, что 01.06.2021 в результате проведения ответчиком ООО «СК Платформа Сибирь» несогласованных строительных работ был поврежден светофорный кабель, что привело к выходу из строя светофорного объекта.

Из предусмотренных законом элементов, необходимых для взыскания убытков, истцом доказано и в целом не оспаривалось представителями ответчика, что (1) ответчик совершил противоправные действия и (2) имеется наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По настоящему делу между сторонами возник спор относительно размер убытков.

В соответствии с первоначальным расчетом истца стоимость восстановительных работ составила 185111 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 23-25 – локальный сметный расчет).

В ходе судебного разбирательства в целях установления суммы убытков определением суда назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведенного экспертного обследования, эксперт определил стоимость выполненных работ, включая стоимость затраченных материалов, необходимых для восстановительного ремонта светофорного объекта, в сумме 100464 руб. (т. 3 л.д. 10-30 – заключение эксперта № 28-22-03-03 от 14.03.2022).

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто те обстоятельства, что в результате действий ответчика был поврежден кабель светофорного объекта, восстановительный ремонт которого был выполнен силами и за счет средств истца. Стоимость выполненных работ, включая стоимость затраченных материалов, необходимых для восстановительного ремонта светофорного объекта, с учетом всех доказательств по делу составляет 100464 руб.

Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом не доказана сумма расходов на ремонт светофорного объекта.

По мнению суда, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Сумма в размере 100464 руб. отвечает критерию «разумная степень достоверности».

Возражая по результатам судебной экспертизы, ответчик однако не представил каких-либо опровергающих доказательств.

Суд неоднократно предлагал ответчику заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако ответчик такого ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Суд также учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в ценах по состоянию второй квартал 2021 года, тогда как является общеизвестным фактом (ч.1 ст.69 АПК РФ), что стоимость строительных материалов и стоимость выполнения строительных работ в период со второго квартала по состоянию на момент принятия решения по делу существенно возросли.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истец якобы пытается за счет ответчика возместить свои затраты на ремонт светофорного объекта в связи с его повреждениями, произошедшими в другие дни.

Действительно в отчетах истца указывается, что светофор ремонтировался несколько раз (т.2 л.д.122, л.д. 124, оборот – отчет исполнителя по контракту).

Между тем, возражения ответчика носят предположительный характер, тогда как размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.

Также судом учитывается то обстоятельство, что совершив противоправные действия, а именно самовольно повредив светофорный объект, ответчик затем занимал не вполне добросовестную позицию при взаимоотношениях сторон по урегулированию убытков. Ответчик не принял участие в фиксации последствий повреждения светофорного объекта, от подписи представителя ответчика на акте от 02.06.2021 ответчик отказался, какой-либо денежной суммы в возмещение причиненного вреда не оплатил, заявил многочисленные формальные возражения по методике расчета убытков.

Суд полагает, что при наличии доброй воли, направленной на урегулирование разногласий, ответчику следовало предпринять конкретные реальные шаги, направленные на урегулирование разногласий, а не занимать формальную позиции о якобы недоказанности факта причинения ущерба и его размера.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно критиковал представленные истцом расчеты и доказательства, однако какого-либо корректного собственного расчета суммы расходов ответчик не представил.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в заключении эксперта имеются отдельные неточности, например, что эксперт учитывает стоимость земляных работ при ремонте электрического кабеля, тогда как, по мнению ответчика, необходимость выполнения земляных работ не доказана.

Действительно в заключении эксперт отмечает то обстоятельство, что в настоящее время ремонт кабеля произведен, произвести реальный осмотр кабеля невозможно, на это потребуются значительные финансовые затраты. Эксперт указал, что исследование им проводилось только на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Экспертом приведены виды и стоимость работ, необходимых для восстановления светофорного объекта (т.3 л.д. 19 – виды работ). Эксперт вызывался в судебное заседание и он дал подробные пояснения по использованной им методике расчета суммы расходов.

Между тем, суд полагает возможным учесть при вынесении решения выводы, содержащиеся в заключении эксперта, поскольку выводы эксперта соответствуют критерию «разумная степень достоверности». Суд неоднократно предлагал ответчику заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако ответчик такого ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании 100464 руб. в возмещение вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2720 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, начисленных на сумму расходов на восстановление светофорного объекта.

Фактически истцом заявлено исковое требование о начислении процентов по ст.395 ГК РФ на сумму убытков, что не допустимо.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021, заключенный между истцом и ФИО4 (т. 1 л.д. 31 – договор от 15.07.2021).

В пункте 3.1 договора от 15.07.2 стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. за подготовку документов по каждому дебитору и дальнейшее сопровождение в суде, оплата производится в порядке 100% предоплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании 90000 руб. судебных расходов из расчета 10000 руб. за одно судебное заседание.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактической выплаты исполнителю вознаграждения в размере 90000 руб.

Данный вопрос обсуждался в судебных заседаниях 28.04.2022 и 11.05.2022, однако истец в судебное заедание не являлся, доказательств реальности понесенных расходов не представил.

Истец не доказал факт несения судебных расходов, поэтому суд отказывает в удовлетворении данных требований за недоказанностью.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенный между ответчиком и ИП ФИО2 и договор на оказание юридических услуг от 16.11.2021, заключенный между ответчиком и ФИО3 (т. 3 л.д. 46-47 – договор от 01.10.2021, т. 3 л.д. 48-49 – договор от 16.11.2021).

Перечень оказываемых ответчику юридических услуг согласован сторонами в разделах 1 договора от 01.10.2021 и договора от 16.11.2021.

В пунктах 3.1 договоров стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 100000 руб. по каждому договору.

Факт оказания услуг и выплаты исполнителям вознаграждения в общем размере 200000 руб. с учетом суммы налога 13 тыс. руб., подтверждается расходными кассовыми ордерами № 64 от 08.10.2021 и № 68 от 25.11.2021, платежным поручением от 25.11.2021 на 13 тыс. руб. протоколами судебных заседаний (т. 3 л.д. 50, 51).

Оценив обстоятельства, учитывая, объём выполненной работы, с учётом сложности спора, процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей частичному удовлетворению.

С учётом количества подготовленных документов, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы ответчика на оказание юридических услуг в сумме 167000 руб. за совершенные представителями следующие действия, а именно:

- подготовка отзывов,

- ознакомление с материалами дела:

- подготовка возражений и иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях без учета перерывов в судебных заседаниях (представитель ФИО2 11 заседаний: 13.10.2021, 27.10.2021, 09.11.2021, 06.12.2021-13.12.2021, 15.12.2021, 24.02.2022, 15.03.2022, 24.03.2022, 11.04.2022-18.04.2022, 28.04.2022, 11.05.2022; представитель ФИО3 9 заседаний: 06.12.2021-13.12.2021, 15.12.2021, 20.01.2022-25.01.2022, 24.02.2022, 15.03.2022, 24.03.2022, 11.04.2022-18.04.2022, 28.04.2022, 11.05.2022).

При этом суд учитывает, что некоторые из заседаний были непродолжительны, например, 27.10.2021 - 7 минут, 24.02.2022 – 2 минуты, 15.03.2022 – 6 минут.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 167000 руб., включающая составление процессуальных документов (7 тыс. руб.) и участие в общей сложности двух представителей в двух десятках судебных заседаний (160 тыс. руб.)) отражает действительную стоимость услуг представителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (100464 руб. из 103184.89 руб. заявленных), то применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей подлежат взысканию в размере 4403 руб. 63 коп.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанной нормы, суд производит зачет требований ответчика о взыскании судебных расходов в счет исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также на производство судебной экспертизы, подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Согласно представленному экспертным учреждением счету №64 от 14.03.2022 стоимость экспертизы составила 20000 руб. При назначении судебной экспертизы денежные средства на депозитный счет суда сторонами не были внесены, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» пропорционально суммам удовлетворенных требований: 19472.62 руб. с ответчика и 527.38 руб. с истца с учетом того, что удовлетворен иск на 100464 руб. из 103184.89 руб. заявленных.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом при подаче иска оплачено 6553 руб. (т.1 л.д. 14), тогда как с уменьшенной суммы иска сумма государственной пошлины должна составлять 4096 руб., разница к возврату 2457 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины 4096 руб. распределяются между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска: 3987.99 руб. на ответчика и 108.10 руб. на истца, поскольку судом удовлетворен иск на 100464 руб. из 103184.89 руб. заявленных.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Первоначальные исковые требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платформа Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (ОГРН <***>) 100464 руб. в возмещение вреда, 3987 руб. 99 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платформа Сибирь» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителей 4403 руб. 63 коп.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платформа Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (ОГРН <***>) 100048 руб. 36 коп. в возмещение вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платформа Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (ОГРН <***>) 19472 руб. 62 коп. в счет оплаты экспертных исследований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (ОГРН <***>) 527 руб. 38 коп. в счет оплаты экспертных исследований.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 2457 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик