Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А28-9780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9780/2023
г. Киров
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612601, Россия, <...>, помещ. 5)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 31.07.2023 №886/23,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Администрация) (612600, <...>);

- ФИО2 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО3 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО4 й Александрович (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО5 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО6 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО7 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО8 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО9 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО10 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО11 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО12 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО13 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО14 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО15 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО16 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО17 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО16 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО18 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО19 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО20 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО21 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО22 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО23 (612601, Кировская область, г. Котельнич);

- ФИО24 (612601, Кировская область, г. Котельнич),

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО25, по доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции), после перерыва в судебное заседание не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис 1» (далее – заявитель, ООО «Базис 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным недействительным Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 31.07.2023 № 886/23 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр) путем исключения из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Базис 1» (далее – Перечень), многоквартирного дома № 113 по улице Октябрьской в городе Котельнич Кировской области (далее – МКД № 113) в связи с отсутствием оснований для прекращения договора управления, поскольку последний по состоянию на 31.07.2023 является действующим. Требование обосновано положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 части 5, части 6 статьи 162, частей 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». В судебном заседании до объявления перерыв представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, после перерыва заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены обстоятельства рассмотрения заявления ООО «Базис 1» и принятия обжалуемого решения. Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Правообладатели помещений в МКД № 113 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей также не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Базис 1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Котельниче на основании лицензии № 000256 от 20.11.2015, срок действия которой продлен до 11.01.2028.

13.07.2017 правообладателями помещений в МКД № 113 и ООО «Базис 1» заключен договор управления многоквартирным домом № 660 (далее – договор № 660).

МКД № 113 на основании договора № 660 по заявлению ООО «Базис 1» включен Инспекцией в Перечень.

В соответствии с пунктом 12.1 договор № 660 вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

По окончании установленного пунктом 12.1 договора № 660 срока его действия, и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок и на определенных договором условиях (пункт 12.2 договора № 660).

Полагая, что договор № 660 ежегодно продлевался на один год и действовал в периоды времени: с 13.07.2017 по 12.07.2018, с 13.07.2018 по 12.07.2019, с 13.07.2019 по 12.07.2020, с 13.07.2020 по 12.07.2021, с 13.07.2021 по 12.07.2022, с 13.07.2022 по 12.07.2023, а также в связи с отсутствием намерения продолжать управление общим имуществом МКД № 113, ООО «Базис 1» уведомило всех правообладателей помещений в МКД № 113 о прекращении договора № 660 с 13.07.2023 в связи с истечением срока его действия.

Соответствующие уведомления направлены заявителем 14.06.2023 почтой в адрес физических лиц, а также 01.06.2023 вручено Администрации под роспись.

ООО «Базис 1» направило заявление от 14.07.2023 № 591 о внесении изменений в Реестр путем исключения МКД № 113 из Перечня в связи с прекращением договора № 660 по основанию истечения срока его действия.

Решением Инспекции от 31.07.2023 № 886/23 заявителю отказано во внесении изменений в Реестр в связи с отсутствием оснований для прекращения договора по основаниям подпункта «б» пункта 2 и подпункта «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938): договор № 660 на момент рассмотрения заявления Инспекцией (31.07.2023) является действующим.

Не согласившись с названным решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия Инспекции на рассмотрение заявления ООО «Базис 1» как государственного лицензирующего органа не оспариваются заявителем.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок № 938.

Согласно пункту 2 Порядка № 938 изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ.

Основанием для внесения изменений в реестр является, помимо прочего является прекращение договора управления многоквартирным домом (подпункт «б» пункта 2 Порядка № 938).

Пунктом 4 Порядка № 938 предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка № 938, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

На основании пункта 7 Порядка № 938 по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938 решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938.

В силу пункта 9 Порядка № 938 основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938 в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938 (подпункт «а»).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Срок действия договора управления многоквартирным домом регулируется положениями статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 статьи 162 ЖК РФ, на срок не менее чем один год.

Указанная норма права является императивной.

Из буквального толкования положений частей 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ следует, что односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом (в любое время) возможен только со стороны собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, положениями части 6 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право управляющей организации на отказ от продления срока действия заключенного договора управления многоквартирным домом.

Когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то такой договор не считается продленным (указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)).

Из представленных в материалы дела доказательств следует и по существо не оспаривается участвующими в деле лицами, что договор № 660 в соответствии с его пунктом 12.1 вступает в законную силу с момента подписания сторонами (13.07.2017) и действует до 31.12.2017, то есть сторонами договора № 660 срок действия договора определен с нарушением императивной нормы (пункт 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ) о минимальном сроке действия договора управления.

Возражение Инспекции о том, что условие пункта 12.1 договора № 660 о сроке его действия отвечает признакам оспоримой сделки, в отношении которой ни одна из сторон не воспользовалась правом на обжалование, поэтому договор № 660 следует считать продленным на один год с 31.12.2017, отклоняется арбитражным судом как необоснованное и противоречащее нормативному регулированию в силу следующего.

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, условие о сроке действия договора управления № 660, указанное в пункте 12.1 договора № 660, противоречащее положениям пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ, не подлежит применению, отдельное оспаривание условия пункта 12.1 договора № 660 не требуется, поскольку применяется нормативное регулирование договора управления в части минимального срока, на который может быть заключен такой договор.

По окончании срока действия договора № 660 (первоначальный – 12.07.2018), и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок и на определенных настоящим договором условиях (пункт 12.2 договора № 660).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что договор № 660 ежегодно продлевался на один год и действовал в периоды времени: с 13.07.2017 по 12.07.2018, с 13.07.2018 по 12.07.2019, с 13.07.2019 по 12.07.2020, с 13.07.2020 по 12.07.2021, с 13.07.2021 по 12.07.2022, с 13.07.2022 по 12.07.2023, арбитражный суд находит обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение Инспекции от 31.07.2023 № 886/23, которым заявителю отказано во внесении изменений в Реестр в части исключения МКД № 113 из Перечня в связи с отсутствием оснований для прекращения договора по основаниям подпункта «б» пункта 2 и подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938, принято с нарушением положений пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ и перечисленных пунктов Порядка № 938.

Возражение Инспекции о том, что заявитель продолжает осуществлять управление МКД № 113, также отклоняется арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство только подтверждает правомерное поведение заявителя, нарушение прав и законных интересов которого допущено Инспекцией при принятии обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что Инспекцией проверены все документы, приложенные к заявлению от 14.07.2023 № 591, иных нарушений Порядка № 938 не установлено, доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора не представлено, требование ООО «Базис 1» об обязании Инспекции внести изменения в Реестр в части исключения МКД № 113 из Перечня также является обоснованным.

Поскольку требование заявителя удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на Инспекцию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 31.07.2023 №886/23 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Кировской области внести изменения в Реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами путем исключения из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Базис 1», многоквартирного дома №113 по улице Октябрьской в городе Котельнич Кировской области.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612601, <...>, помещ.5) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов