Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А33-13696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2020 года

Дело № А33-13696/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АрНО" (ИНН 2466068706, ОГРН 1022402653107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о демонтаже,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности 01.06.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрНО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – ответчик) о демонтаже металлической пожарной лестницы, расположенной в непосредственно близости от окон помещения № 37, с обратной стороны от центрального фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...> не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогу разрешения дела.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2020 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 17.06.2020.

Протокольным определением от 17.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 20.07.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание 20.07.2020 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя до 27.07.2020.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Ответчиком не представлено доказательств нахождения представителя в командировке.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявить перерыв до 13 час. 30 мин. 27.07.2020, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2020 в 13 час. 38 мин. в присутствии того же представителя заявителя.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.09.2019, от 13.08.2019, от 14.07.2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью "АрНО" является собственником 3-х помещений общей площадью 2512 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, (далее - здание), а именно: помещения № 35 (лестничная клетка и лифтовая шахта) площадью 32,6 кв.м., помещения № 36 (лестничная клетка и лифтовая шахта) площадью 99,5 кв.м., помещения № 37 (торговый зал) площадью 2379,9 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" является собственником нежилого помещения № 21 площадью 2464,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением от 26.07.2019 исх. № 567 ООО «Вариант-999» сообщило собственникам помещений в нежилом здании о том, что в срок до 01.08.2019 пожарные лестницы, установленные ООО «Вариант-999» с обратной стороны от центрального фасада нежилого здания, будут демонтированы.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 12.08.2019 ООО «Вариант 999» демонтировало все пожарные металлические лестницы, за исключением одной, расположенной в непосредственной близости от окон помещения № 37, принадлежащего ООО «АрНО», что препятствует нормальной работе системы дымоудаления: 2 форточки системы дымоудаления не открываются.

12.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование не позднее 01.09.2019 произвести полный демонтаж пожарных лестниц, установленных ООО «Вариант-999» на тыльной стороне фасада нежилого здания. Указал, что в случае неисполнения данного требований, оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по демонтажу лестницы ответчик не осуществил, истец обратился в суд с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что избранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты по своему усмотрению, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по иску, предъявленному на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправности поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства получения согласия других собственников на выполнение работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

В результате произведенных ответчиком работ архитектурный облик здания, создает препятствия нормальной работе системы дымоудаления в помещении истца.

Следует отметить, что вопрос о характере выполненных ответчиком работ не имеет определяющего значения в рамках настоящего спора. Из смысла статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение общим имуществом без согласования с сособственником в любом виде является нарушением названных правовых норм. По смыслу вышеприведенных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Требования истца о демонтаже металлической пожарной лестницы направлены на устранение последствий ее возведения и являются, по своей природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчик не представил документов в подтверждение законности возведения спорной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании вышеизложенного исковые требования об обязании общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" демонтировать металлическую пожарную лестницу, расположенную в непосредственно близости от окон помещения № 37, с обратной стороны от центрального фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" демонтировать металлическую пожарную лестницу, расположенную в непосредственно близости от окон помещения № 37, с обратной стороны от центрального фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрНО» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова