Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-65716/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65716/19
06 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СПК "АЛЛЮРА" к ООО "ЮНИТВИН"

о взыскании

встречному иску ООО «ЮНИТВИН»

к ООО СПК «АЛЛЮРА»

о взыскании

третьи лица- ООО «ВИСТАСТРОЙ», ООО «АЛЬТСТРОЙ»

При участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представитель по доверенности №б/н от 01.07.2018 г. ФИО2 (диплом ВСБ 0360537), генеральный директор общества ФИО3

от ответчика (по первоначальному иску): представитель по доверенности от 25.07.2019 года ФИО4(на обозрение суда представлен подлинный дипломы о высшем юр. образовании), генеральный директор общества ФИО5 на основании Протокола №1/18 от 05.03.2018 года

от третьих лиц:

от ООО «ВИСТАСТРОЙ»: общество исключено из ЕГРЮЛ с 08.10.2019 года

от ООО «Альтстрой»: генеральный директор общества ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ООО СПК "АЛЛЮРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЮНИТВИН" с первоначальными требованиям о взыскании задолженности в размере 1 205 689 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 994 рубля 19 копеек, неустойки 408 816 рублей 10 копеек, расходов на проведение экспертизы 45 000 руб. 00 коп., 35 000руб. 00 коп. на оказание услуг по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЮНИТВИН» к ООО СПК «АЛЛЮРА» о взыскании 19 150 руб. 14 коп. задолженности; 3 282 427 руб. 20 коп. неустойки, 39 508 руб. оплаченной госпошлины; 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

В материалы дела 03.12.2019 года поступили уточнения по первоначальному иску от ООО СПК "АЛЛЮРА". Приобщены.

От ООО СПК "АЛЛЮРА" 03.12.2019 года поступил отзыв. Приобщен.

От третьего лица ООО «Альтстрой» поступили письменные пояснения с приложением. Приобщены.

ООО СПК "АЛЛЮРА" представил письменные возражения на доводы ООО "ЮНИТВИН" с приложением документов и нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 24.12.2019 года. Приобщены.

Истец по первоначальному иску (ООО СПК "АЛЛЮРА") поддерживает требования в уточнённой редакции, а именно 1 694 505 рублей 10 копеек (убытки), 4 556 463 рубля 99 копеек (неустойка за нарушение сроков выполнения работ, расчет которой размещен на л.д. 69-72), 60 000 рублей (расходы на услуги представителя).

Истец по первоначальному иску пояснил, что одна экспертиза составляет 80 000 рублей.

Истцы по первоначальному и встречному иску заявляют о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, как несоразмерной, а именно 2%.

Поскольку по встречному иску в материалах дела отсутствуют на дату рассмотрения документы, подтверждающие оплату по Договору №616/Ю от 09.08.2019 года на оказание юридических услуг, истец ходатайствует об оставлении данного требования без рассмотрения. Принято судом.

ООО "ЮНИТВИН" согласно контррасчета указывает сумму 625 927 рублей 77 копеек.

ООО "ЮНИТВИН" считает сумму взыскиваемых расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей не соразмерной.

Представитель ООО СПК "АЛЛЮРА" не оспаривает, что имеет задолженность в размере 19 150 рублей 14 копеек.

Представитель ООО СПК "АЛЛЮРА" возражает против удовлетворения встречных требований.

Представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представителю ООО СПК "АЛЛЮРА" сделано три замечания, в связи с некорректным поведением. Однако представитель не исполнил указания суда и не удалился из зала после трёх предупреждений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что уточненные исковые требования ООО СПК "АЛЛЮРА" подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В предварительном судебном заседании с учетом уточняющих вопросов суда ООО СПК "АЛЛЮРА" сформулировало исковые требования, уточнив их в следующей редакции взыскать с ООО "ЮНИТВИН" 1 694 505 руб. 10 коп. – убытков, которые как пояснил представитель в судебном заседании (ввиду отсутствия в мотивировочной части заявления об уточнении исковых требований т. 2, л.д. 21) состоят 1 205 689 руб. – устранение дефектов, 408 816 руб. 10 коп. штрафные санкции оплаченные ООО СПК "АЛЛЮРА" , 35 000 руб. – расходы по оказанию ООО "БлагоЮр" услуг по поиску экспертной организации; 45 000 руб. расходы на проведение выездной экспертизы; 4 556 463, 99 руб. неустойки по п. 4.1 Договора.

Уточнения исковых требований ООО СПК "АЛЛЮРА" принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно материалам дела 30 июня 2017 г. между ответчиком (по договору – Подрядчик) ООО "ЮНИТВИН" (ОГРН <***>) и ООО СПК "АЛЛЮРА" (по договору – Заказчик) заключен договор подряда №30/06/17-Сол на изготовление светопрозрачных конструкций без монтажа (далее – договор)

Сторонами согласовано, что по предмету договора (параграф 1 Договора) ответчик обязуется изготовить и продать светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ в объеме 1106,09 кв. м. (далее Изделия). Осуществить их доставку на объект, расположенный по адресу: г. Москва, район Солнцево на пересечении ул. Волынская и ул. Авиаторов (далее работы). Истец ООО «Аллюра» обязан принять и оплатить Изделия на условиях Договора.

Мотивируя уточненные исковые требования ООО СПК "АЛЛЮРА" указано, что ООО "ЮНИТВИН" ненадлежащим образом исполнен п. 1 Договора подряда №30/06/17 –Сол. от 30.06.2017 г. с учетом того, что при вводе в эксплуатацию изделий были обнаружены дефекты, устранение недостатков ООО "ЮНИТВИН" не осуществлено, что послужило основанием для заключения ООО СПК "АЛЛЮРА" и ООО «ВИСТАСТРОЙ» договора на устранение недостатков, где ООО «ВИСТАСТРОЙ» выполнены работы на сумму 1 205 689 руб., что является для ООО СПК "АЛЛЮРА" убытком.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Юнитвин» своих обязательств по Договору, истец ООО СПК «Аллюра» не смог выполнить свои обязательства по Договору подряда от «03» апреля 2017 г. № 03/04-Солн на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, в т.ч. противопожарных, конструкций ПВХ, с разработкой и согласованием с проектной организацией чертежей марки КМД, на объекте: «Школа на 550 мест, по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов» своевременно, что повлекло для истца со стороны Генподрядчика (третье лицо) ООО «Альтстрой» штрафных санкций по договору в форме неустойки. Размер неустойки в соответствии с условиями Договора генподряда составил 408 816,10 рублей. Взыскание неустойки было осуществлено на основании Уведомления об удержании штрафных санкций от 06.09.2018 г. №745, и акта от 07.09.2018г. №00000073.

В целях подтверждения непригодности Изделий изготовленных ответчиком их назначению в соответствие с Договором, истец ООО «Аллюра» было вынуждено заказать независимую экспертизу для проверки качества Изделий.

По результатам экспертизы, проведенной Московским независимым центром экспертизы и сертификации, было подготовлено экспертное заключение от 11.07.2018 г. №40.021.19.47/06-18. Экспертизой было выявлено несоблюдение ответчиком ООО «Юнитвин» требований проекта при изготовлении Изделий. Кроме того, было установлено, что обнаруженные дефекты Изделий могли появиться при их изготовлении вследствие несоблюдения ответчиком соответствующих требований и норм.

22.06.2018 г. в целях защиты и восстановления нарушенных прав истец заключил договор оказании юридических услуг №10С с ООО «БлагоЮр» (ОРГН 1085050000694, ИНН5050069021, 141100, г. Щелково, Московская область, ул. 1-й Советский <...>). Расходы истца ООО СПК «Аллюра» по Договору оказании юридических услуг №10С составило 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В рамках оказания юридических услуг по данному договору третье лицо ООО «БлагоЮр» осуществило организацию работ по проведению экспертизы строительных материалов и являлось заказчиком экспертизы от 11.07.2018 г. №40.021.19.47/06-18. Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей. Для ее оплаты ООО СПК «Аллюра» данная сумма была переведена ООО «БлагоЮр».

Таким образом, расходы ООО СПК «Аллюра» на проведение экспертизы составили 45 000 рублей. Расходы ООО СПК «Аллюра» по Договору юридических услуг составили 35 000 рублей.

С учетом несвоевременного исполнения обязательств первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 282 427 руб. 20 коп.

Рассмотрев требование о взыскании 1 205 689 руб. по устранению дефектов суд не может принять его к рассмотрению с учетом следующего.

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик по заданию Заказчика обязуется изготовить и продать светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ (Изделия) в объеме 1106,09 кв.м., осуществить их доставку на Объект, расположенный по адресу: г. Москва. Район Солнцево, на пересечении ул. Волынская и ул. Авиаторов, а Заказчик обязуется в свою очередь принять Изделия и оплатить их на условиях Договора.

Согласно п. 1.1.1. Изделия, доставляемые Подрядчиком, должны быть выполнены в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Изделия были изготовлены Подрядчиком в строгом соответствии с эскизами изделий (Приложение №1 к Договору) и поставлены Заказчику в полном объеме на общую сумму 4 463 060 рублей 94 коп., что подтверждается:

- счет-фактурой №22 от 12.09.2017 г. на сумму 2 699 936 рублей 49 коп.;

- счет-фактурой №24 от 15.09.2017 г. на сумму 1 179 548 рублей 20 коп.;

- счет-фактурой №36 от 17.10.2017 г. на сумму 583 576 рублей 25 коп.

Изделия были приняты Заказчиком без замечаний и претензии по качеству и количеству.

Согласно п. 5.1. Договора Заказчик или его представитель имеет право в течение срока, указанного в п. 1.4. Договора, с участием Подрядчика осматривать и принимать выполненную работу по Договору, а при обнаружении недостатков работы немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 5.2. Договора приемка изделий от Подрядчика Заказчику подтверждается Актом о приемке-передаче изделий, который утверждается и подписывается Заказчиком непосредственно в момент передачи Подрядчиком изделий.

Согласно п. 5.2.1. в случае если Заказчик не предоставил в момент, указанный в п. 5.2. мотивированный письменный отказ в принятии изделий, либо отказался подписывать и/или не возвратил акты Подрядчику, то изделия считаются принятыми в полном объеме и должного качества.

Согласно п. 6.3. Договора гарантия по договору на изделия не распространяется при выполнении монтажных и (или) транспортировочных работ силами Заказчика, либо третьими лицами, за исключением явного (аргументированного документального подтверждения со стороны Заказчика) заводского дефекта.

Изделия были доставлены Подрядчиком Заказчику по адресу, указанному в Договоре. Осуществление монтажа изделий Подрядчику не осуществлял.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на отправку Ответчику претензий №22 от 05.04.2018 г. и №45 от 19.06.2018 г. по электронной почте, однако, данные претензии Ответчиком получены не были. Подтверждение направления указанных претензий Истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод ответчика об уклонении Подрядчика от устранения недостатков Изделий несостоятелен.

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества Истец представил экспертное заключение №40.021.19.47/06-18 о соответствии окон ПВХ, установленных в здании школы №1542 по адресу: <...> (школа на 550 мест) требованиям нормативов на изготовление окон из ПВХ.

Представленное Истцом экспертное заключение не является допустимым и относимым доказательством в связи со следующим:

1. О проведении экспертизы Ответчик уведомлен не был. Обследование экспертом проводилось в отсутствие представителя Ответчика.

2. Проведение экспертизы осуществлялся путем визуального обследования и изучения представленных Истцом материалов. Визуальный осмотр является недостаточным для объективных и достоверных выводов о соблюдении изготовителем норм и требований законодательства.

3. Из экспертного заключения невозможно установить факт того, что осмотр производился окон, изготовленных Ответчиком, а не иной организацией.

4. В выводах эксперты приходят к мнению о нарушении изготовителем требований проекта и проектной документации.

Речь идет о проектной документации к Договору подряда №03/04-Солн между Истцом и ООО «Альтстрой». Однако при выполнении работ по Договору Ответчик руководствовался условиями Договора подряда, заключенного между Истцом и Ответчиком, и изготавливал изделия в строгом соответствии с Приложением №1 к Договору.

Остальные выводы экспертного заключения носят вероятностный характер.

5. Согласно экспертному заключению только 2 оконных блока имеют отклонения по показателю сопротивление теплопередаче. Согласно Договору общее количество оконных блоков 264. При этом стоимость субподрядных работ по замене окон составляет 1 205 689 рублей, когда общая стоимость 264 оконных блоков составила 4 510 116 рублей 40 копеек.

6. Недостатки, описанные в претензии сотрудников школы, вероятнее всего возникли в процессе монтажа окон, о чем также указано в выводах экспертизы.

Представленное экспертное заключение не моет быть принято судом как допустимое и относимое доказательство на основании статей 67,68 АПК РФ, ввиду составления без извещения и участия представителя ответчика, а также отсутствия данных инструментального контроля (обмеров, взятия проб), отсутствия доказательств по установке изделий ООО «ЮНИТВИН» учитывая, что обследование проведено после установки изделий и спустя значительный промежуток времени после осуществления последней поставки без предоставления доказательств невозможности выявления истцом предполагаемых недостатков при получении изделий.

При изложенных обстоятельствах представленное тстцом экспертное заключение не является допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о поставке некачественного товара.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара при передаче товара возлагается на ООО СПК "АЛЛЮРА" согласно 5.1. Договора.

ООО СПК "АЛЛЮРА" не представлено документов во исполнение п. 5.1 Договора.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурой №22 от 12.09.2017 г., счет-фактурой №24 от 15.09.2017 г., счет-фактурой №36 от 17.10.2017 г. изделия переданы первоначальному истцу без возражений по качеству и объемам.

Кроме того, определением суда от 24.09.2019 сторонам предложено рассмотреть вопрос мирного урегулирования спора, либо проведения судебной экспертизы по вопросу: «Являются ли недостатки продукции светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ, изготовленных ООО "ЮНИТВИН" по Договору подряда №30/06/17-Сол. от 30.06.2017 года производственным браком либо следствием монтажа данных конструкций?».

Стороны не воспользовались предложенном судом правом на проведение судебной экспертизы по вышеуказанному вопросу.

В связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истцом в материалы дела представлен договор субподряда по замене светопрозрачных конструкций из ПВХ №23-18П от 02.07.2018 г., предметом которого явился комплекс работ по замене светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ. Общая стоимость работ составляет 1 205 689 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, как фактически понесенные расходы.

При этом истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами по оплате работ по договору подряда с ООО «ВИСТАСТРОЙ» и поставкой Ответчиком Истцу изделий.

ООО «ЮНИТВИН» обратило внимание суда на то обстоятельство, что ООО «ВИСТАСТРОИ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2018 г., то есть за 2 дня до заключения договора субподряда, а настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ВИСТАСТРОИ» находится в стадии ликвидации по инициативе налогового органа, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и наличием признаков фирмы-однодневки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков в размере 1 205 689 руб.00 коп по вине ООО «ЮНИТВИН» (ст. ст. 64, 65 АПК РФ, также не представлено доказательств, что ответчиком переданы изделия ненадлежащего качества).

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 1 205 689 рублей не подлежит удовлетворению.

Истец не доказал наличие оснований для возмещения Ответчиком убытков, вызванных исполнением (неисполнением) Истцом обязательств перед третьими лицами.

В обоснование исковых требований о взыскании с Ответчика убытков в размере 408 816 рублей 10 коп. Истец ссылается на договор подряда, заключенный между Истцом и ООО «Альтстрой», по которому ООО «Альтстрой» произвело удержание штрафных санкций с Истца за нарушение срока выполнения работ в указанном размере.

Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих, что просрочка выполнения работ произошла по вине ООО «ЮНИТВИН», поставляющего светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ ненадлежащего качества, требующих замены, а не в связи с несвоевременным выполнением комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада, светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей в материалы дела не представлено.

В сответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Требование первоначального истца о взыскании 35 000 руб. расходов по оказанию ООО "БлагоЮр" услуг по поиску экспертной организации; 45 000 руб. расходов на проведение выездной экспертизы также не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Экспертное заключение не принято как надлежащее доказательство по делу.

Сумма взыскиваемых 35 000 руб. расходов по оказанию ООО "БлагоЮр" услуг по поиску экспертной организации не может быть отнесена к убыткам ООО СПК "АЛЛЮРА" с учетом того, что истцом не представлены доказательства необходимости привлечения организации для поиска экспертной организации.

Рассмотрев встречные требования ООО «ЮНИТВИН» к ООО СПК «АЛЛЮРА» о взыскании 19 150 руб. 14 коп. задолженности; 3 282 427 руб. 20 коп. неустойки, 39 508 руб. оплаченной госпошлины; 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя суд полагает, что таковые подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1.1. Договора подряда на изготовление светопрозрачных конструкций без монтажа №30/06/17-Сол. подрядчик по заданию Заказчика обязуется изготовить и продать светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ (Изделия) в объеме 1106,09 кв.м., осуществить их доставку на Объект, расположенный по адресу: г. Москва. Район Солнцево, на пересечении ул. Волынская и ул. Авиаторов, а Заказчик обязуется в свою очередь принять Изделия и оплатить их на условиях Договора.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Изделий и выполняемых Подрядчиком работ составляет 4 510 116 рублей 40 коп.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей в срок до «01» июля 2017 года.

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик выплачивает промежуточный аванс в размере 1 000 000 рублей в течение 21 календарного дня с момента заключения Договора.

Согласно п. 2.3. Договора окончательный расчет по договору составляет 510 116 рублей 40 коп. производится в течение 5 рабочих дней после окончательной отгрузки Изделий на объект и подписания Сторонами накладных Торг-12.

Изделия были изготовлены Подрядчиком и поставлены Заказчику в полном объеме на общую сумму 4 463 060 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят три тысячи шестьдесят) рублей 94 коп., что подтверждается:

- счет-фактурой №22 от 12.09.2017 г. на сумму 2 699 936 рублей 49 коп.;

- счет-фактурой №24 от 15.09.2017 г. на сумму 1 179 548 рублей 20 коп.;

- счет-фактурой №36 от 17.10.2017 г. на сумму 583 576 рублей 25 коп.

Однако Заказчик свои обязательства по оплате принятых им Изделий исполнил несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность ООО СПК «АЛЛЮРА» по спорному Договору составила19 150 руб. 14 коп.

Наличие указанной задолженности ООО СПК «АЛЛЮРА» в судебном заседании подтверждена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 19 150, 14 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Также ООО СПК "АЛЛЮРА" не оспаривает наличие указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом по встречному требований о взыскании задолженности в 19 150, 14 руб.

ООО СПК "АЛЛЮРА" применительно к положениям ст.ст. 329-331 ГК РФ, л. 4.1 Договора заявлено о взыскании неустойки в размере 4 556 463, 99 руб.

Как установлено сторонами в п. 4.1 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком в соответствии с п.п. 1.4.1,1.4.2 Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 2% от стоимости подлежащих выполнению и/или не выполненных работ за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня начала просрочки Подрядчиком своих обязательств.

ООО СПК "АЛЛЮРА" представлен расчет взыскиваемой неустойки.

ООО "ЮНИТВИН", возражая относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску в размере 4556463,99 руб., представило возражения и контррасчет, где указано следующее.

Согласно п. 1.4.1. Договора начальный срок выполнения работ: «30» июня 2017 года, но не ранее наступления даты исполнения п.2.2 Договора.

Согласно п. 1.4.2. Договора конечный срок выполнения работ: «15» августа 2017 г. Конечный срок выполнения работ может быть продлен соответственно сроку фактического выполнения Заказчиком п. 2.2. Договора, а также сроку предоставления фактических (окончательных) размеров и объема Изделий.

При этом, замеры производятся силами Заказчика (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей в срок до «01» июля 2017 года.

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик выплачивает промежуточный аванс в размере 1 000 000 рублей в течение 21 календарного дня с момента заключения Договора.

Согласно п. 2.3. Договора окончательный расчет по договору составляет 510 116 рублей 40 коп. производится в течение 5 рабочих дней после окончательной отгрузки Изделий на объект и подписания Сторонами накладных Торг-12.

Таким образом, сторонами еще на этапе заключения Договора было согласовано, что срок выполнения работ продлевается на срок оплаты авансовых платежей, а также срок предоставления фактических размеров и объемов Изделий Заказчиком.

Первый авансовый платеж был внесен Заказчиком 30.06.2017 г., последний авансовый платеж была внесен Заказчиком только 16.01.2018 г., а должен был быть внесен согласно п. 2.2.1. Договора в срок до 21.07.2017 г. Таким образом, просрочка по внесению авансового платежа составила 178 дней.

Фактические (окончательные) размеры и объемы Изделий предоставлялись Заказчиком поэтапно, путем направления заявок на электронную почту Подрядчика:

- 11.07.2017 г. - заявка на изготовление 1-й запуск;

- 30.07.2017 г. - заявка на изготовление 2-й запуск;

- 11.08.2017 г. - заявка на изготовление 3-й запуск;

- 04.09.2017 г. - заявка на изготовление 4-й запуск;

- 11.09.2017 г. - заявка на изготовление 4-й запуск;

- 13.09.2017 г. - заявка на изготовление 5-й запуск,

что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства реестровый номер 50/396-н/50-2019-9-623 от 19.11.2019 г., удостоверенным ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Ивантеевского нотариального округа Московской области.

Так как по условиям Договора Заказчик самостоятельно осуществляет замеры (п. 1.1 Договора), то до момента предоставления фактических (окончательных) размеров и объемов Изделий Подрядчик не мог приступить к их изготовлению, так как каждое Изделие (оконный блок) имеет индивидуальные размеры и изготавливается под фактический размер оконного проема. На основании предоставленных замеров Подрядчик изготавливал Изделия и осуществлял их поставку. Одновременно и без осуществления оплаты Подрядчик не мог приступить к изготовлению Изделий, о чем было известно Заказчику на момент заключения Договора и именно по этой причине вышеуказанные условия и были включены в Договор (пп.1.4.2., 1.4.4.,3.4.3.)

Кроме того, согласно п.3.4.3. Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке перенести сроки начала и окончания работ по договору на период просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств, предусмотренных п.п. 1.4.2. и 2.2., 2.2.1 договора.

Несмотря на существенное нарушение Заказчиком сроков внесения авансовых платежей, Подрядчик осуществил изготовление и поставку Изделий до выполнения Заказчиком обязанности по выплате авансовых платежей.

ООО «ЮНИТВИН» представлен контррасчет с указанием на следующее.

В соответствии с которыми срок выполнения работ по заявке составляет 47 календарных дней (с 30.06.2017 - 15.08.2017г.) Следовательно, с момента поступления заявки от Заказчика срок ее исполнения составляет 47 календарных дней.

Таким образом, в случае если условиями Договора срок выполнения работ продлевался бы только пропорционально сроку предоставления фактических (окончательных) размеров и объемов Изделий, то неустойка за нарушение сроков поставки составила бы 625 927 рублей 77 коп.

Однако, согласно п. 1.4.2. Конечный срок выполнения работ может быть продлен соответственно сроку фактического выполнения Заказчиком п. 2.2. Договора, а также сроку предоставления фактических (окончательных) размеров и объема Изделий.

Дата фактического выполнения Заказчиком п. 2.2. Договора- 16.01.2018 г.

Таким образом, конечный срок выполнения работ продлен с 15.08.2017 г. по 08.02.2018 г. (на 178 календарных дней пропорционально сроку оплаты платежа в размере 1 000 000 рублей п. 2.2.1 Договора).

Суд, проверив контррасчет ООО СПК «АЛЛЮРА», изучив материалы дела, считает его подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора и надлежащим размером неустойки по первоначальному иску 625 927 руб. 77 коп.

С учетом того, что ООО СПК "АЛЛЮРА" недобросовестно исполнены условия договора подряда на изготовление светопрозрачных конструкций без монтажа №30/06/17-Сол. по оплате поставленных товаров ООО «ЮНИТВИН», воспользовавшись своим правом, также заявило требование о взыскании неустойки в размере 3 282 427,20 руб.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 2% в день от стоимости несвоевременно оплаченных изделий и работ за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня начала просрочки Заказчиком своих обязательств.

Представлен расчет пени с 22.07.2017 г. по состоянию на 14.08.2019 г. с учетом поступивших платежей (т.1, л.д. 16-17).

Расчет неустойки представлен во встречном исковом заявлении.

Сторонами дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ как к неустойке, начисленной по первоначальным уточненным требованиям, так и к встречным с учетом того, что стороны считают, что процентная ставка в размере 2% в день чрезмерна.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате штраф, установленный законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки/штрафа.

Суд учитывает, что штраф является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении штрафа, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая, что работы в рамках договорных отношений выполнены и сданы, учитывая баланс интересов сторон, предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по первоначальному иску до 312 963 руб. 80 коп.

По встречным требованиям о взыскании неустойки суд также так же, учитывая чрезмерность договорной процентной ставки в день (2%) считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 820 606 руб. 80 коп.

Так же ООО СПК "АЛЛЮРА" заявлено требование о взыскании судебных издержек на представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требования представлено договор №10С от 22.06.2018 г., дополнительное соглашение №2 от 07.05.2019, платежное поручение №16 от 11.03.2019 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение №115 от 19.08.2019 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд полагает, что заявленное требование ООО СПК "АЛЛЮРА" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит частичному удовлетворению с учетом баланса интересов сторон, заявления ответчика о чрезмерности таковых, из расчета: составление претензии- 5000 руб., составление иска – 15 000 руб.+ составление уточнения исковых требований 5 000 руб.+ участие представителя в судебном процессе в трех (05.11.2019,04.12.2019,29.01.20.19) судебных заседаниях(3*5 000 руб.) 15 000 руб. = 40 000 (десять тысяч) руб.

ООО "ЮНИТВИН" также просило компенсировать судебные издержки на услуги представителя в размере 150 000 руб.

В материалы дела представлен договор №116/ю от 09.08.2019, в котором (п. 2.1) стоимость оказываемых услуг определена 150 000 руб. (т.1, л.д. 39).

Поскольку в судебном заседании (29.01.2020 г.) у ООО «ЮНИТВИН» отсутствовал документ, подтверждающий несение расходов в указанной выше сумме, просил оставить данное требование без рассмотрения.

Суд, рассмотрев вышеназванное ходатайство ООО "ЮНИТВИН", считает возможным оставить таковое без рассмотрения применительно к положениям ч. 2 ст. 148 АКП РФ (аналогия права).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области полагает, что уточненные первоначальные исковые требования ООО СПК "АЛЛЮРА" подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ООО "ЮНИТВИН" так же подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮНИТВИН» в пользу ООО СПК "АЛЛЮРА" 312 963 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 9 259 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПК «АЛЛЮРА» в пользу ООО "ЮНИТВИН" 19 150 руб. 14 коп. задолженности, 820 606 руб. 80 коп. пени, 39 508 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречных требований отказать.

В части взыскания 150 000 руб. расходов на услуги представителя оставить без рассмотрения.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко