Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А45-11366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11366/2020
г. Новосибирск
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-11366/2020 по иску

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барабинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барабинского и Здвинского муниципальных районов) (ОГРН <***>), г. Барабинск

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

об обязании принять недвижимое имущество в казну Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились (извещены),


Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барабинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барабинского и Здвинского муниципальных районов) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, настаивая на обязании принять нежилое здание общей площадью 562.6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от прекращения права оперативного управления на предмет спора.

Истец считает дальнейшую эксплуатацию помещения нецелесообразной ввиду достаточности помещений для размещения личного состава отдела ОМВД, осуществления в течение длительного времени деятельности без использования указанного в исковом заявлении имущества.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, на основании Приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области № 359 от 11.07.2011 и Акта № 1 приёма-передачи зданий, инженерных сооружений и земельных участков ОВД по Здвинскому району от 19.08.2011 истцу в оперативное управление передано административное 2-х этажное здание с кадастровым номером 54:06:010120:84 общей площадью 562,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2016 (повторное взамен свидетельства от 04.12.2006) указанное административное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации, включено в Реестр объектов федерального имущества и передано в оперативное управление истцу распоряжением ответчика от 10.06.2011 № 567-р.

Как указывает истец, административное здание с кадастровым номером 54:06:010120:84 общей площадью 562,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для осуществления правоохранительной деятельности длительное время не используется, необходимость в использовании данного имущества у истца отсутствует в связи с тем, что штатная численность ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» составляет 51 чел. И полностью располагается в административном здании общей площадью 850,9 кв.м. по адресу: <...>.

05.11.2019 истец получил согласие от МВД России на прекращение права оперативного управления на объект недвижимого имущества.

14.11.2019, 15.01.2020 и 28.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении за ним права оперативного управления на указанный объект в связи с его невостребованностью для целей исполнения функций, возложенных на ОВД специальным законодательством.

В связи с отсутствием возможности одновременного с прекращением права оперативного управления закрепления имущества за другим субъектом федеральной подчинённости, ответчик предложил иным территориальным органам исполнительной власти рассмотреть вопрос о принятии в оперативное управление объекта недвижимости с кадастровым номером 54:06:010120:84.

Полагая, что отказ ответчика от прекращения права ОМВД оперативного управления и принятия его в казну Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 236, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к следующим обстоятельствам.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника пункт 3 статьи 299).

Следовательно, прекращение права оперативного управления возможно в двух случаях:

1)по общим основаниям для прекращения права собственности;

2)по специальным основаниям, таким как решение собственника об изъятии имущества у учреждения при условии его правомерности.

При этом, изъятие имущества у учреждения его собственником возможно как с согласия самого учреждения, так и без такого согласия.

Общие основания прекращения права собственности предусмотрены в пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые с учетом положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют возможность учреждению или казенному предприятию отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу нормы статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, для отказа учреждения от права оперативного управления требуется согласие собственника, который вправе, но не обязан, принять такой отказ путем изъятия имущества.

Ответчик полагает, что действующим законодательством не предусматривается обязанности собственника принять отказ от права оперативного управления, и, по мнению ответчика, возложение такой обязанности на собственника посредством принятия судебного акта, не основано на законе.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом является вещным правом. Лица, не являющегося собственником.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе закрепить имущество за учреждением на праве оперативного управления для осуществления таким учреждением своей уставной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Применительно к норме пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, с учётом указанных положений закона суд полагает правомерным отказ истца от имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество обладает полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в Новосибирской области самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017.

Действующим законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Действия по отказу истца от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорное имущество длительное время не используется, следовательно, спорное имущество является излишним и неиспользуемым.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество не используется ОМВД при оказании государственных услуг с января 2013 года, и необходимости в его использовании в виду малой численности аппарата истца нет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения права оперативного управления за истцом.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел.

Решение об отказе от права оперативного управление на спорное помещение принято по согласованию с МВД России как федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие соответствующих решений в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел.

В спорной правовой ситуации истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его бездействия по принятию имущества в казну Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что изъятие имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника, основан на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению, и не способствует принципу эффективного расходования бюджетных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ОМВД реализовал свое право на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине не использования в соответствии с целями деятельности.

При этом, изъятие излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика.

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать своё право.

Поскольку собственником спорного имущества является Российская Федерация, отказ ОМВД от права оперативного управления данным имуществом не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении имущества, суд приходит к убеждению о том, что имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Отказ истца от имущества, принятие его в казну Российской Федерации является основанием для прекращения права оперативного управления.

Вследствие изложенных обстоятельств суд полагает, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался в связи с тем, что стороны освобождены от её уплаты на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барабинский» удовлетворить.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>) принять в казну Российской Федерации нежилое здание с кадастровым номером 54:06:010120:84 общей площадью 562.6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко