Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-13242/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13242/2015
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 02.07.18)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 19.09.17)

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенного судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Мекран» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ФИО1 в размере 513 894,00 руб. во исполнение договора займа от 04.10.2013 № 00012/15/00650-13 платежными поручениями: от 06.07.2015 № 1733 в размере 171 298 руб., от 13.08.2015 № 1930 в размере 171 298 руб., от 22.09.2015 № 2081 в размере 171 298 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Мекран»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 в отношении ООО «Управляющая компания «Мекран» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 заявление ООО «Система-Экспресс» признано обоснованным, в отношении ООО«Управляющая компания «Мекран» введена процедура наблюдения, требование ООО «Система-Экспресс» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 661 093 руб. 70 коп. - основной долг, 59 388 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО «Управляющая компания «Мекран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» ФИО1 в размере 513 894 руб. во исполнение договора займа от 04.10.2013 № 00012/15/00650-13 платежными поручениями: от 06.07.2015 № 1733 в размере 171 298 руб., от 13.08.2015 № 1930 в размере 171 298 руб., от 22.09.2015 № 2081 в размере 171 298 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Управляющая компания «Мекран» денежные средства в размере 513 894 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и кредитора - ФИО3 поддержали доводы кассационный жалобы в полном объёме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Мекран» и ФИО1 04.10.2013 заключен договор займа № 00012/15/00650-13.

ООО «Управляющая компания «Мекран» (руководителем являлся ФИО3) 06.07.2015 г. платежным поручением № 1733 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 171 298 руб. с указанием на возврат по договору займа; 13.08.2015 платежным поручением № 1930 в размере 171 298 руб. с указанием на возврат по договору займа от 04.10.2013 № 00012/15/00650-13; 22.09.2015 платежным поручением № 2081 в размере 171 298 руб. с указанием на возврат по договору займа от 04.10.2013 № 00012/15/00650-13.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления совершены после принятия заявления к производству о признании должника банкротом и с заинтересованным лицом, поскольку ответчик являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам должника, в результате совершения сделки ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены - 06.07.2015, 13.08.2015, 22.09.2015, дело о банкротстве возбуждено - 13.02.2015, соответственно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, определениями Арбитражного суда г. Москве в реестр требований кредиторов должника - ООО «Управляющая компания «Мекран» включено около 70 требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемых сделок, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее 13.02.2015.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок ФИО1 получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены должником, то требования ФИО1, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Мекран».

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, судами оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №А40-13242/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов