Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А51-19742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19742/2020
г. Владивосток
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.10.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.10.2014)

о взыскании

при участии: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.09.2020, копия диплома, паспорт.

у с т а н о в и л:

Администрация Находкинского городского округа (далее истец, Администрация НГО) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Римэко» (далее ответчик, ООО «Римэко») задолженности по арендной плате по договору № 4506-17 от 30.01.2017 аренды земельного участка в размере 361 826 рублей 12 копеек, в том числе 218 918 рублей 79 копеек – сумма основного долга и 142 907 рублей 33 копейки – сумма неустойки.

Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2021 суд на основании 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением в материалы дела возражений ответчика на исковое заявление с указанием на произведение частичной оплаты задолженности, а также возражениями относительно заявленной к взысканию суммы неустойки.

С учетом уточнения исковых требований от 20.04.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 21.04.2021, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 152 261 рубль 39 копеек.

В судебное разбирательство, назначенное на 04.08.2021 представители сторон, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, а также контррасчета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, представленные ответчиком возражения с контррасчетом приобщены к материалам дела.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с контррасчетом ответчика, уточнения исковых требований и подготовки возражений на контррасчет ответчика.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, судом на основании статьи 158 АПК РФ, отказано. Однак, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований, судом на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 09.08.2021 в 11 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным истцом требованиям возражал, поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях, указал на допущенное истцом нарушение сроков исковой давности, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Римэко» (арендатор) заключен договор № 4506-17 от 30.01.2017 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 6 800 кв.м., с кадастровым №25:31:010406:4837, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 85 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <...> в границах в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, срок аренды устанавливается с 18.01.2017 по 17.01.2020 включительно.

Стороны договорились, что арендная плата за указанный в пункте 1.1. настоящего договора земельный участок вносится ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей с роки, установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего, сформировалась задолженность, о чем сообщено арендатору письмом-уведомлением администрации НГО №132-9-4334 от 10.09.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в рамках спора ответчиком платежным поручением № 870 от 14.12.2020 произведена оплата задолженности в размере 218 918 рублей 79 копеек, однако с данной суммой ответчик не согласен, поскольку указанный истцом период взыскания с 18.01.2017 по 09.12.2017 находится вне сроков исковой давности. Ответчиком представлен контррасчет, произведенный с учетом сроков исковой давности, согласно которому сумма основного долга с учетом срока исковой давности равна 171 299 рублей 48 копеек, а сумма неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, равна 15 509 рублей 61 копейка.

Как указал ответчик, с учетом того, что им произведена оплата задолженности в размере 218 918 рублей 79 копеек, тогда как он признает задолженность в размере 171 299 рублей 48 копеек, образовалась переплата в размере 47 619 рублей 31 копейки.

На основании изложенных доводов ответчик просил суд применить к рассматриваемым правоотношениям сроки исковой давности, применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 10 000 рублей, а также учесть переплату, произведенную ответчиком, направив её частично на погашение признанной пени в размере 10 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормы земельного законодательства.

В силу статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно представленному истцом расчету ответчик вносил арендные платежи с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2 договора.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены и не опровергнуты.

Истец предъявляет исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору № 4506-17 за период с 18.01.2017 по 17.01.2020 в сумме 152 261 рубль 39 копеек.

Вместе с тем, поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

В силу пунктов 20, 21 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

В связи с направлением претензии срок исковой давности был продлен на 30 календарных дней, то есть срок исковой давности составляет три года и 1 месяц.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края в печатном виде посредством оказания услуг почтовой связи - 08.12.2020.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать во взыскании исковых требований в части суммы неустойки за период с 18.01.2017 по 08.11.2017, поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга за данный период с учетом условий о сроках и периодичности внесения арендных платежей, предусмотренных сторонами в пункте 2.2 спорного договора.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, и чрезмерно высокий размер неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет неустойки и учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы и ст. 193 ГК РФ, пропуск истцом срока исковой давности, для предъявления требований за период с 18.01.2017 по ноябрь 2017, с учетом зачета истцом в счет оплат пени 10 412 рублей 72 копеек, а также применив статью 333 ГК РФ, считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 15 428 рублей 30 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Римэко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 15 428 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 30 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Римэко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 347 (пять тысяч триста сорок семь) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.