Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-48905/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48905/17-126-439
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 07 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСК-стройинжиниринг»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МИС»

о взыскании 2 307 670,5 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2016г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.04.2016г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2017 г. по 07.08.2017 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

ООО «АСК-стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «МИС» о взыскании суммы долга в размере 2 240 456,88 руб., неустойки в размере 67 213,71 руб.

Определением суда от 29 мая 2017 г. произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требований о взыскании суммы неустойки.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем будет отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ выглядят следующим образом: о взыскании суммы долга в размере 2 240 456,88 руб.

Представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Ответчик огласил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «МИС» (генподрядчик) и ООО «АСК-стройинжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 31/15 от 21.12.2015 г.

Согласно условиям договора (п. 1.1) субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, комплекс работ по устройству СМР по прокладке внутренних слаботочных сетей (без стоимости материалов) на объекте: жилой дом, внутригородское муниципальное образование «Выхино-Жулебино», расположенного по адресу: <...>, а генподрядчик обязался принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом были нарушены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Ввиду данного возражения суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В настоящем случае срок выполнения работ, предусмотренных договором, указан в п. 3.1 договора - субподрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

Между тем, График производства работ, утвержденный сторонами (Приложение № 2), не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ.

Довод ответчика о том, что начальным сроков выполнения работ является дата подписания договора, не основан на условиях договора.

Таким образом, в силу ст. 190, 432, 708 ГК РФ, договор субподряда № 31/15 от 21.12.2015 г. признается судом незаключенным.

Между тем, истцом в полном объеме был выполнен комплекс работ, что подтверждается подписанными со стороны ответчика Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2016 г., а также Справками о стоимости выполненных работ работ по форме КС-3 от 15.03.2016 г., 08.06.2016 г., 20.06.2016 г. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2016 г., а также Справкам о стоимости выполненных работ работ по форме КС-3 от 15.03.2016 г., 08.06.2016 г., 20.06.2016 г. следует расценивать как внедоговорные.

Подписание данных документов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Стоимость работ, выполненных истцом, составляет 3 045 776,38 руб.

Генподрядчиком был выплачен аванс в сумму 805 319,50 руб., следовательно задолженность ответчика составляет 2 240 456,88 руб.

Претензия истца исх. № 77 от 08.07.2016 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Ответчик претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявил, стоимость не оспорил.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца ООО «АСК-стройинжиниринг» от заявленных требований.

Производство по делу № А40-48905/17-126-439 в части взыскания с ответчика ООО «Строительная компания МИС» неустойки прекратить.

Взыскать с ООО «Строительная компания МИС» в пользу ООО «АСК-стройинжиниринг» 2 240 456,88руб. 0 задолженности и 33 000руб. –государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительная компания МИС» в доход федерального бюджета РФ 1 202,28руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева