Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А75-20781/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20781/2017
20 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Осиповой С.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 15, 1) о взыскании 543 025 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.01.2018,

у с т а н о в и л :

администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргмонтажспецстрой» (далее – ответчик, обществу) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 543 025 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.01.2016 по 13.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 543 025 руб. 52 коп. за период с 14.06.2017 по день фактической уплаты.

Истец явку представителей в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца пояснения по отзыву.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления администрации города Сургута произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:15. В результате установлено, что на смежном земельном участке с восточной стороны, размещен ангар синего цвета, модульное здание белого цвета, а также размещены строительные материалы и забор, о чем составлен акт 20/16 от 25.01.2016.

25.10.2016 специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:15. В результате установлено, что на смежном земельном участке с восточной стороны, размещены два металлических ангара синего цвета, металлические конструкции, строительные материалы, по итогам осмотра составлен акт № 420/16 от 25.10.2016.

Истец указывает, что администрация города Сургута обращалась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к обществу об освобождении ответчиком земельного участка, общей площадью 4 874 квадратных метров, находящегося с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:15, расположенного по адресу: ул. Промышленная 15/1, город Сургут, Тюменская область от всех находящихся на нём движимых вещей за счет ответчикав месячный срок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по делу № А75-11855/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены полностью. 

10.02.2016 в адрес ответчика было направлено уведомлением № 28-02-310/16-0-0 о том, что после освобождения земельного участка для проведения осмотра земельного участка обществу необходимо обратиться в отдел муниципального земельного контроля контрольного управления администрации.

В период с 25.01.2016 по 13.06.2017 в целях составления акта осмотра земельного участка, подтверждающим факт освобождения спорного земельного участка, ответчик в администрацию не обращался.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок с 25.01.2016 по 13.06.2017.

Контрольным управлением администрации города Сургута в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2017 № 28-02-1370/17-0 о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения размере 543 025 руб. 52 коп. за период с 25.01.2016 по 13.06.2017, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платыза использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на использование ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в отсутствие на то правовых оснований в период с 25.01.2016 по 13.06.2017.

Как следует из материалов дела № А75-11855/2016, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судом принято решение об освобождении ответчиком земельного участка, общей площадью 4 874 квадратных метров, находящегося с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:15, расположенного по адресу: ул. Промышленная 15/1, город Сургут, Тюменская область от всех находящихся на нём движимых вещей за счет ответчика в месячный срок.

В решении по указанному делу также отражено, что в судебном заседании 03.11.2015 ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объёме.

Таким образом, ответчиком не отрицался факт использования указанного земельного участка в границах обследованной территории (общей площадью 4 874 квадратных метров), возражения относительно принадлежности объектов обществу не были заявлены и при обследовании земельного участка, проведенного в присутствии директора ФИО2 25.10.2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неиспользования и возврата участка администрации в указанный в иске период.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по возврату денежных средств, неосновательно сбереженных при использовании земельного участка, общей площадью 4 874 квадратных метров, находящегося с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:15, расположенного по адресу: ул. Промышленная 15/1, город Сургут, Тюменская область.

Довод общества об отсутствии у администрации полномочия для предъявления настоящего иска судом отклоняется. Поскольку в силу положения статей 3.1., 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствиис постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (далее - Порядок) по следующей формуле:

А=(КС*С/100)*Кп. где:

А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, которая является произведением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 3 177 коп. 64 коп. и площади земельного участка 4 874 кв.м и составляет 15 487 817 руб. 36 руб.;

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка, размер ставки арендной платы для города Сургут в соответствии с видом разрешенного использования земли равен 3;

Кп - коэффициент переходного периода равен 0,8 в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 16.01.2012 № 65 «О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенныхв границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена».

Остальные коэффициенты, использованные в контррасчете ответчика, в данном случае не применяются.

Также в соответствии с пунктом 28 Порядка арендная плата ежегодно изменяетсяв одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Коэффициент инфляции в период с 01.01.2016 по 23.11.2016 составлял 6,4%,с 24.11.2016 по 31.12.2016 составлял 5.8 %, с 01.01.2017 по 31.12.2017 составлял 4%.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за период времени с 25.01.2016 по 23.11.2016 составила 543 025 руб. 52 коп.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом как достоверный.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 543 025 руб. 52 коп. обоснованным подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 543 025 руб. 52 коп. за период с 14.06.2017 по день фактической уплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании приведенных норм, а также учитывая, что исковые требованияо взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 543 025 руб. 52 коп. за период с 14.06.2017 по день фактической уплаты.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 13 860 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргмонтажспецстрой» в пользу администрации города Сургута 543 025 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.01.2016 по 13.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности 543 025 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2017 по день фактической уплаты долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргмонтажспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 860 руб. 51 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

СудьяА.Е. Федоров