Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А81-2611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2611/2017
г. Салехард
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.12.2016 №2.10-15/2771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по  Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 10.03.2017 №67,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 17.04.2017 №4-1465 (бланк серии 77 АВ 4004356);

от Инспекции - ФИО4 по доверенности от 05.07.2017 №2.2-15/08893;

от Управления - ФИО5 по доверенности от 30.12.2016 №04-18/14710,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) об оспаривании решения от 30.12.2016 №2.10-15/2771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) об оспаривании решения от 10.03.2017 №67.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом необоснованно включены в налогооблагаемую базу денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, полученные ИП ФИО2 от ООО «Газремкомплектсервис» по договору займа от 24.04.2014 № 42.

В отзыве на заявление, заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнений и уточнений. Представители заинтересованного лица возражали против требования заявителя, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт от 23.11.2016 №31 и 30.12.2016 вынесено решение № 2.10-15/2771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 59 925 рублей.

Также решением Инспекции от 30.12.2016 №2.10-15/2771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 264 625 рублей и соответствующие пени в сумме 28 605,16 рублей.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления указанной суммы налога по УСН явился вывод налогового органа о необоснованном занижении ИП ФИО2, налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в сумме 5 292 500 рублей, что привело к неуплате налога в бюджет в сумме 264 625 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2016 №2.10-15/2771, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было вынесено решение от 10.03.2017 №67, в соответствии с которым в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Посчитав, что решение инспекции от 30.12.2016 и решение Управления не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель ФИО2, в проверяемый период 2013-2015 годы на основании представленного уведомления в Инспекцию являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ).

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 Кодекса.

На основании указанной статьи Кодекса объектами налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор, которых осуществляется самим налогоплательщиком.

В числе доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (статья 346.15 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходом согласно статье 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и определяемая в конкретной ситуации в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса указано, что при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения к осуществляемому виду деятельности, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 ст.346.13 Налогового кодекса РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как установлено проверкой, по данным декларации по УСН за 2014 год представленной предпринимателем в налоговый орган доходы заявлены в размере 58 265 952 руб. расходы 13 693 485 руб.

По данным выездной налоговой проверки доходы составили 63 558 452 руб. расходы 13 693 485 руб.

Занижение налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год составило 5 292 500 рублей, что привело к неуплате налога в бюджет в сумме 264 625 рублей.

Налогоплательщик расхождение мотивирует, тем, что налоговым органом необоснованно в доход за 2014 год включена сумма 7 000 000 рублей по двум платежным поручениям №347 от 30.04.2014 на сумму 3 500 000 руб. и №462 от 18.06.2014 на сумму 3 500 000 руб.

Указанные денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, получены ИП ФИО2 от ООО «Газремкомплектсервис» по договору займа от 24.04.2014 № 42.

Суд не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно представленной информации от налогового органа единственным учредителем и руководителем ООО «Газремкомплектсервис» является ФИО2 (Предприниматель).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 01.02.2012 года между Предпринимателем (Исполнитель) и ООО «Газремкомплектсервис» (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем.

17.08.2016 Инспекцией в ходе проверки на основании статьи 93.1 Кодекса в ОСБ № 8369 Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» г. Новый Уренгой было направлено требование о предоставлении документов № 4337, а именно информации по платежным поручениям по дебетовым и кредитовым оборотам по счету № 40802810067030001622, принадлежащему ИП ФИО2

Согласно представленной информации, поступившей от ОСБ № 8369 Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», Инспекцией были получены все платежные поручения по вышеуказанному счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе указанные платежные поручения:

- платежное поручение № 347 от 30.04.2014 на сумму 3 500 000 рублей при этом назначение платежа «Оплата по договору грузоперевозки транспортными средствами от 01.02.2012 сумма 3 500 000 рублей без налога (НДС)»;

- платежное поручение № 462 от 18.06.2014 на сумму 3 500 000 рублей при этом назначение платежа «Оплата по договору грузоперевозки транспортными средствами от 01.02.2012 сумма 3 500 000 рублей без налога (НДС)».

Налогоплательщик поясняет неверно указанное назначение платежа механической ошибкой (опечаткой) в платежных документах в связи с тем, что в данный период действовал договор на оказание транспортных услуг с экипажем № 118 от 01.02.2012г. заключенный между ООО «Газремкоплектсервис» от ИП ФИО2 и бухгалтер машинально открыв программу 1-С заполнила бланк платежного поручения по предыдущему платежному поручению, не внесла изменение в назначение платежа.

Вместе с тем, налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки ни в ходе рассмотрения дела в суде не предоставлены документы, подтверждающие уведомление банка о необходимости изменить назначение платежа.

Согласно условиям договора № 42 от 24.04.2014 возврат должен был быть осуществлен до 31.12.2014.

По сведениям налогового органа по счету № 40802810067030001622 принадлежащему ИП ФИО2 выявлено - до 31.12.2014г. (срок возврата займа) ни одного платежа по возврату денежных средств по договору займа № 42 от 25.04.2014 произведено не было, указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Заявителем представлено в суд дополнительное соглашение №1 от 27.03.2015 к договору займа № 42 от 24.04.2014 согласно которому стороны принимают в качестве частичного возврата суммы займа п/п от 27.03.2015 № 59 на сумму 1 700 000 руб. и кроме того, стороны срок возврата оставшийся части денежных средств установили до 31.12.2017.

Суд критически относится к указанным документам составленным между взаимозависимыми лицами и не представленными в налоговый орган как в рамках проверки так и в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика.

Невозможность представления указанных документов в налоговый орган заявителем не аргументировано.

В п. 2.3. договора займа № 42 от 24.04.2014г. указано, что за предоставление займа заёмщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты указанного вознаграждения.

Кроме того, Инспекцией установлено, сумма кредиторской задолженности ООО «Газремкоплектсервис» перед ИП ФИО2 на конец 2015г. составляет 84 405 453,82 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу, предоставленного 30.03.2016 в МИФНС России №5 по ЯНАО за 2015, кредиторская задолженность ООО «Газремкомплектсервис» составляет 371 428 000 рублей.

Инспекцией также произведен анализ предоставленных ООО «Газремкомплектсервис» деклараций по налогу на прибыль, согласно которых налоговая база по налогу на прибыль в 2013г. составила 8 324 289 руб., а в 2014г. составила 7 077 799 рублей.

Соответственно, можно сделать вывод о том, что у ООО «Газремкомплектсервис» не имелось реальной возможности в 2014г осуществить выдачу займа в сумме 7 000 000 рублей, так как при получении прибыли в вышеуказанных суммах за организацией еще остаются обязательства в виде выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов и др.

Установленные Инспекцией факты заявителем не опровергнуты, более того, в судебном заседании представитель заявителя также не смог пояснить относительно цели займа, оприходование займа, из каких средств выданы заемные средства и т.д.

Доводы заявителя изложенные в заявлении неубедительны и опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное суд, считает, что в совокупности, установленные налоговым органом обстоятельства, указывают, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 59 925 рублей, и ему доначислена недоимка по УСН в размере 264 625 рублей и соответствующие пени за не уплату налога в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья                                                                                                          А.В. Кустов