Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А07-23225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-23225/23
г. Уфа
26 сентября 2023 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеев К. В.,

рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике

Башкортостан (450077, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: ФИО1 (452451, Республика Башкортостан, Бирский р-

н, <...>) об отмене постановления № 64/2023 от 29.06.2023

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан № 64/2023 по делу об административном правонарушении от 29.06.2023.

Определением суда от 21.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.09.2023 судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства.

19.09.2023 от ООО МФК "Мани Мен" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в ГУ УФССП по РБ поступило обращение ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на действия общества МФК «Мани Мен» по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее − Федеральный закон № 230-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов Управлением установлено, что общество при непосредственном взаимодействии посредством телефонного разговора ввело в заблуждение гражданина относительно сроков исполнения обязательства, чем нарушило требования части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

По данному факту Управлением в отношении общества МФК «Мани Мен» составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2023 № 66/23/02000- АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением 29.06.2023 вынесено постановление по делу № 64/2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обществу также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.06.2023 по делу № 64/2023, согласно которому необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

ООО МФК "Мани Мен" не согласившись с вынесенными постановлением, обратилось в суд с рассматриваемы заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что поскольку срок исполнения обязательства по договору потребительского займа прошел и заемщиком уже допущена просрочка, организация в одностороннем порядке вправе установить любое время для исполнения обязательства.

Общество отмечает, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, введение в заблуждение могло бы иметь место, если бы срок погашения к моменту звонка не наступил, но сотрудник утверждал бы, что уже наступил − например, если бы разговор происходил в последний день займа, поскольку заемщик вправе погасить заем до конца дня, а сотрудник бы говорил о восьми вечера, вместе с тем в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства уже истек.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц − от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат

просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон № 230-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между обществом МФК «Мани Мен» (кредитор) и гражданином ФИО1.(клиент) заключен договор потребительского займа № 18838522 (далее – договор займа).

Взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Мани Мен» осуществлялось посредством телефонных переговоров 21.11.2022, 28.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022.

В ходе прослушивания телефонных разговоров Управлением установлено следующее:

«Так, работники ООО МФК «Мани мен» ввели гр. ФИО1 в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, сообщив следующие фразы: 21.11.2022 на 0:35 сек.: «требование сегодня до конца дня Вам необходимо произвести оплату…», 28.11.2022 на 0:39 сек.: «…в полном объеме сегодня до семи вечера по московскому времени погасить займ…», 05.12.2022 на 0:39 сек.:«…требование оплатить займ в полном объеме сегодня…», 12.12.2022 на 0:43 сек.: «требование оплатить долг в полном объеме сегодня до семи вечера по московскому времени…».

Управлением в качестве события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ обществу вменено нарушение требований части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, установленное при непосредственном взаимодействии с клиентом посредством телефонного разговора и выразившееся в введении в заблуждение гражданина относительно сроков исполнения обязательства.

Между тем, фразы, явившиеся, по мнению Управления, нарушением, приведены в Постановлении без контекста.

Так, перед фразой 21.11.2022 на 0:35 сек.: «требование сегодня до конца дня Вам необходимо произвести оплату…», на 00:17 секунде разговора, сотрудник сообщил ФИО1: «… На данный момент Компания до сих пор фиксирует нарушение Договора с Вашей стороны. К сожалению, оплата от Вас так и не поступила, уже тридцать шесть дней Вы находитесь на задолженности…». Перед фразой 28.11.2022 на 0:39 сек.: «…в полном объеме сегодня до семи вечера по московскому времени погасить займ…» на 00:18 секунде разговора, сотрудник сообщил ФИО1 «…Вами нарушены сроки оплаты по Договору займа. По состоянию на 28 ноября сорок третий день находитесь на задолженности». Перед фразой 05.12.2022 на 0:39 сек.: «…требование оплатить займ в полном объеме сегодня…» на 00:16 секунде разговора, сотрудник сообщил ФИО1 «…Компанией зафиксировано нарушение условий Договора с Вашей стороны. По состоянию на 5 декабря Вы находитесь на пятидесятом дне просроченной

задолженности». Перед фразой 12.12.2022 на 0:43 сек.: «требование оплатить долг в полном объеме сегодня до семи вечера по московскому времени…» на 00:17 секунде разговора, сотрудник сообщил Илинбаеву Д.В. «…Компания зафиксировала нарушение условий Договора с Вашей стороны. Я введу Вас в курс дела. На сегодняшний день у Вас пятьдесят седьмой день просроченной задолженности».

Таким образом, следует, что срок исполнения обязательства к моменту звонков уже наступил. Соответственно, слова сотрудника о необходимости оплатить долг не могли относиться к моменту исполнения обязательства.

Суд полагает заслуживающим внимания довод общества о том, что поскольку срок исполнения обязательства по договору потребительского займа истек и заемщиком допущена просрочка, организация в одностороннем порядке вправе установить время для исполнения обязательства, неисполненного в срок указанный в договоре займа.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, введение в заблуждение могло бы иметь место, если бы срок погашения к моменту звонка сотрудника общества не наступил, но сотрудник утверждал бы, что уже наступил − например, если бы разговор происходил в последний день займа, поскольку клиент вправе погасить заем до двадцати четырех часов последнего дня срока, а сотрудник бы говорил о семи вечера, вместе с тем в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства уже истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении общества к административной ответственности от 29.06.2023 № 64/2023 признается недействительным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 по делу № 65/2023, указанное постановление отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный

суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев