Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А36-1120/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1120/2018
г. Липецк
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «ЗЕРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр.66/7)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 174 818 руб. 00 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.08.2018г.,

от ответчика: главный юрисконсульт юридического подразделения Липецкого филиала ФИО2 – по доверенности №Ф48-2/18 от 07.07.2018г,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив «ЗЕРОС» (далее – СППСК «Зерос», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 176 871 руб. 00 коп. из них: 156 871 руб. 00 коп. недоплата страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. убытков в связи с оплатой независимой оценки.

Определением от 09.02.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.04.2018г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.12.2018г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем производство по делу приостановлено в порядке статьи 144 АПК РФ. Производство экспертизы было поручено провести эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», расположенного по адресу: <...>, ФИО3.

13.05.2019г. частично удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы.

20.06.2019 от Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» поступило экспертное заключение № 326-07-00580 от 14.06.2019-18.06.2019.

23.07.2019 суд протокольным определением возобновил производство по делу.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 174 818 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 41306 руб., в т.ч. 6306 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг экспертов.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку это право истца, выраженное через правомочного представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 16507 руб., т.к. страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 50329 руб.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 29.07.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, транспортному средству «АФ 373112» (г.р.з. <***> собственник СППСК «Зерос») в результате ДТП 01.08.2017 по адресу: 446 км автодороги Дон причинен имущественный ущерб в связи с неправомерными действиями ФИО4, завладевшего транспортным средством без волеизъявления собственника.

В отношении ФИО4 03.08.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27.2 КоАП РФ, а 04.08.2017 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д. 18-19, т.1).

Гражданская ответственность СППСК «Зерос» застрахована у ответчика по полису добровольного страхования средств транспорта № 4817 МТ 0105 от 30.06.2017 (л.д.7-10, т. 1).

09.08.2017 СППСК «Зерос» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате предъявляется в рамках добровольного страхования (л.д. 11, т.1).

10.08.2017 страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел и 22.09.2017 осуществил страховую выплату в сумме 50329 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись в ООО «Акцепт». Согласно экспертному заключению ООО «Акцепт» от 06.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «АФ 373112» (г.р.з. <***>) без учета износа составляет 207200 руб., с учетом износа – 89200 руб. (л.д. 23-64, т. 1). Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. (л.д. 65, т.1).

24.11.2017 данное экспертное заключение, квитанция, подтверждающая оплату услуг эксперта, были вручены страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 156871 руб. и возмещению расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д.12, т.1).

АО «СОГАЗ» выплаты по претензии не осуществило, в связи с чем СППСК «Зерос» обратился за судебной защитой с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения и убытков в связи с причинением имущественного вреда автотранспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия основана на п. 2 ст. 15, ст. п. 4 ст. 931, ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их объем, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, объем причиненного ущерба - подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

АО «СОГАЗ» осуществляет добровольное страхование транспортных средств на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 г. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.12.2014) (далее – Правила).

Добровольному страхованию, в силу пункта 1.2.3. указанных Правил подлежит гражданская ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия.

Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), по настоящим Правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы (пункт 2.2 Правил).

По полису добровольного страхования осуществляются страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в т.ч. по риску «Ущерб» при гибели или повреждении транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате его хищении или угона, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования (п. 3.2.1.в Правил). Под угоном понимается неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) (пункт 3.2.2.д Правил).

В полисе добровольного страхования средств транспорта № 4817 МТ 0105 от 30.06.2017 прямо предусмотрен страховой случай по риску «Хищение, угон», выгодоприобретателем в случае обнаружения транспортного средства является СППСК «Зерос» (л.д. 7, т.1). Страховые случаи, подпадающие под действие полиса добровольного страхования (раздел 6 полиса): «Автокаско» (одновременное наименование страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон», пункт 3.6.1 Правил).

Пунктом 12.6.2. Правил предусмотрено, что если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено в поврежденном состоянии до производства страховой выплаты по риску «Хищение, угон», то страховой случай относится к риску «Ущерб», при определении размера страховой выплаты применяются правила, предусмотренные для риска «Ущерб».

Из пункта 12.4 Правил следует, что размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется по калькуляции затрат Страховщика – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком, с учетом износа, за исключением случаев угона транспортного средства, если транспортное средство на момент определения размера ущерба не было обнаружено, или иное не установлено договором страхования.

Разделом 9 полиса добровольного страхования СППСК «Зерос» предусмотрено, что размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется с учетом износа, по калькуляции страховщика, без применения пропорционального уменьшения страховой выплаты, но не более страховой суммы.

Стороны в ходе судебного разбирательства указывали, что истец не обращался к страховщику по спорному страховому случаю в рамках договора ОСАГО. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Коль скоро страховщик осуществил в пользу СППСК «Зерос» выплату 22.09.2017 в сумме 50329 руб. по результатам рассмотрения заявления от 09.08.2017, следовательно, он признал ДТП от 01.08.2017 по адресу: 446 км автодороги Дон с участием транспортного средства «АФ 373112» (г.р.з. <***>) страховым случаем, основания для отказа страховщиком в страховой выплате, предусмотренные разделом 4 Правил добровольного страхования отсутствуют.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал определенную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем было назначено проведение по делу судебной экспертизы, которая была поручена эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», расположенного по адресу: <...>, ФИО3.

Согласно экспертному заключению Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00580 от 14.06.2019-18.06.2019 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 225147 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 66836 руб.

Стороны согласились с результатами судебной экспертизы, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Оценив экспертное заключение Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00580 от 14.06.2019-18.06.2019 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме.

В этой связи суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АФ 373112» (г.р.з. <***>), установленной на основании экспертного заключения № 326-07-00580 от 14.06.2019-18.06.2019 без учета износа в сумме 225147 руб., с учетом износа – в сумме 66836 руб.

Суд приходит к выводу, что в данном случае размер страхового возмещения в пользу СППСК «Зерос» должен быть осуществлен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, т.е. в сумме 66836 руб., поскольку это прямо предусмотрено разделом 9 договора страхования.

Довод истца о необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме (без учета износа) основан на неверном толковании условий договора страхования и Правил добровольного страхования АО «СОГАЗ», который относит страховой случай от 01.08.2017 к риску «Хищение, угон».

В данном случае страховой случай относится к риску «Ущерб», что, как указано выше, прямо предусмотрено пунктом 12.6.2. Правил, поскольку угнанное транспортное средство обнаружено в поврежденном состоянии до производства страховой выплаты по риску «Хищение, угон».

При указанных обстоятельствах исковые требования СППСК «Зерос» подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 66836 руб. Поскольку ответчик произвел страховую выплату в сумме 50329 руб., то исковые требования удовлетворяются в размере 16507 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По платежному поручению от 30.01.2018 № 52 истец оплатил государственную пошлину в сумме 6305 руб.00 коп., что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до суммы 174 818 руб., в связи с чем по правилам статьи 333.40 НК РФ истцу за счет ответчика возмещается 589 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а 61 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина. (16507/174818*6245; 6306 – 6245).

В составе судебных расходов истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 20000 руб. и в сумме 15000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Несение таких расходов подтверждено документально (см. квитанцию разных сборов № 179449 от 06.11.2017 о выплате ООО «Акцепт» 20000 руб. за оценку транспортного средства, л.д.65, т. 1; платежное поручение № 311 от 14.08.2018 о перечислении на депозитный счет суда 15000 руб. за производство судебной экспертизы, л.д.10, т.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд полагает, что указанные разъяснения по правилам части 5 статьи 3 АПК РФ подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные издержки по оплате услуг экспертов подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 3304 руб. 84 коп. (16507/174818*35000).

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «ЗЕРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр.66/7) 16 507 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 589 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 304 руб. 84 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «ЗЕРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр.66/7) из федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №52 от 30.01.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО5