Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-26833/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26833/17
29 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МФО «ИК «Столица» - ФИО1 по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года

по заявлению ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная компания» включении

требования в реестр требований кредиторов должника в размере

26 633 462 руб. 73 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МФО «ИК «Столица»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года в отношении ООО «МФО «ИК «Столица» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2(далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная компания» (далее – заявитель, ООО «СПИК») в размере 26 633 462 руб. 73 коп о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 28.07.2014 г. между ООО "СПИК" и ООО "МФО "ИК "Столица" был заключен Договор № 37\2014 (ИТБ), в соответствии с которым осуществлялась купля-продажа закладных (с отсрочкой поставки).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-135098/2018 от 18.02.2019 г. с ООО "СПИК" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 16 937 005,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 421,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-81112/2018 признано обоснованным и включено реестр требований кредиторов ООО "СПИК" требование ООО "МФО "ИК "Столица", основанное на решении от 18.02.2019 по указанному делу.

ООО "СПИК", в свою очередь, указывает, что в последующем в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СПИК" конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам и кассе должника на основании банковских выписок, в результате получены сведения о расходных операциях по расчетному счету ООО "СПИК" в адрес физических лиц с назначением платежа "предоставление займа". Некоторые из указанных физических лиц направили в адрес конкурсного управляющего ООО "СПИК" документы, подтверждающие переуступку прав требования по закладным от ООО "СПИК" в пользу ООО "МФО "ИК "Столица", а в последующем в АКБ "Инвестторгбанк".

В связи с чем, по мнению кассатора, исполнение обязательств по передаче закладных от ООО "СПИК" в собственность должника на общую сумму 26 633 462, 73 руб. подтверждается актом приема-передачи закладных за 2014 г. к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.07.2014 г. N 7\2014 (ИТБ) от 25.12.2014 г., а также уведомлениями о переходе права требования долга.

Отказывая в удовлетворении заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приняв во внимание, обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-135098/2018, исходил из того, что то представленные в материалы дела документы, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу №А40-26833/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак