Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А63-677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-677/2019
г. Ставрополь
22 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена08 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», ОГРН <***>, г. Ипатово,

к-судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов ФИО1, г. Светлоград,

-судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов ФИО2, г. Ипатово,

-судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3,г. Ставрополь,

-старшему судебному приставу Петровского районного отдела судебных приставов ФИО4, г. Светлоград,

-управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-Петровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, г. Светлоград,

- Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, г. Ипатово,

-межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Ставрополь,

-открытому акционерному обществу «Белокопанское», с. Белые Копани Апанасенковского района,

третье лицо: временный управляющий ООО «ЗЛЦ» ФИО5,

о признании незаконными постановлений,

при участии в заседании судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3, старшего судебного пристава Петровского РОСП ФИО4, заместителя начальника Ипатовского РОСП ФИО6, представляющего также УФССП по Ставропольскому краю по доверенности от 15.01.2019, представителя ОАО «Белокопанское» ФИО7, по доверенности от 19.02.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЛЦ» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП ФИО2, Петровскому РОСП, Ипатовскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Петровского РОСП ФИО4 и ОАО «Белокопанское» о признании незаконными постановления от 26.11.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 18.12.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению и постановления от 17.01.2019 о запрете обществу осуществлять вывоз зерна.

Заинтересованные лица в отзывах просили отказать в удовлетворении требований, полагая оспариваемые постановления законными и обоснованными, а права общества не нарушенными. ОАО «Белокопанское» (далее также – взыскатель) указало на пропуск срока на обжалование постановлений от 26.11.2018 и от 18.12.2018.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 по делу № А63-3560/2018 удовлетворен иск ОАО «Белокопанское» о возврате переданного обществу на хранение имущества и на общество возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Белокопанское» 5 431,6 тонны пшеницы 4 класса.

Во исполнение данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020348136 от 21.11.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП ФИО2 от 26.11.2018 на основании указанного исполнительного листа и заявления ОАО «Белокопанское» возбуждено исполнительное производство № 26900/18/26015-ИП.

Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения (пункт 5 постановления) и о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество (пункт 7 постановления).

Постановлением УФССП России по Ставропольскому краю от 10.12.2018 № 26901/18/36252-МЗ исполнительное производство № 26900/18/26015-ИП в отношении общества передано в Петровский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО1 от 18.12.2018 исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера 48000/18/26028-ИП.

Согласно актов совершения исполнительных действий от 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 генеральному директору общества ФИО8 зачитано требование об исполнении решения суда, в акте указано, что ФИО8 от подписи отказалась.

17 января 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете должнику (обществу) осуществлять вывоз пшеницы.

В тот же день постановление вручено и зачитано генеральному директору общества ФИО8 (акт совершения исполнительных действий от 17.01.2019).

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены исполнительные действия согласно решения суда по делу № А63-3560/2018, в ходе которых было вывезено с территории общества и возвращено взыскателю пшеница в количестве 724,180 тонн, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 21.01.2019.

Следует отметить, что согласно имеющихся в материалах исполнительного производства товаро-транспортных накладных от 21.01.2019 (с учетом опечатки в месяце) общее количество (масса нетто) вывезенной пшеницы составляет 737 370 кг.

Постановлением УФССП России по Ставропольскому краю от 22.01.2019 № 26901/19/2003-МЗ исполнительное производство в отношении общества (№ 48000/18/26028-ИП) передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 23.01.2019 исполнительное производство принято к исполнению. Исполнительному производству присвоен номер 1993/19/26037-ИП.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 33 Закона № 229-ФЗ по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Наложенный постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО4 от 17.01.2019 запрет осуществлять вывоз пшеницы по своему характеру соответствует обязанности, возложенной решением суда по делу № А63-3560/2018. Однако, в данном постановлении запрет наложен без ограничения объема зерна, не подлежащего вывозу, тогда по указанному решению суда общество обязано возвратить взыскателю определенное количество пшеницы (5 431,6 тонн).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) по делу № А63-9616/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

По мнению взыскателя (ОАО «Белокопанское»), возложенная решением суда по делу № А63-3560/2018 на общество обязанность возвратить пшеницу относится к исключениям, указанным в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Между тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», к установленным абзацем четвертым пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве исключениям относятся требования по спорам, касающимся защиты владения и принадлежности имущества, то есть споры о правах, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 по делу № А63-3560/2018, в том числе его резолютивной части, имел место спор не об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), а иск, вытекающий из договора хранения.

Следовательно обязанность, возложенная данным решением суда на общество, является понуждением исполнить договорное обязательство по возврату имущества с хранения.

Такое требование не относится к денежным, но является имущественным, в отношении которого Законом о банкротстве предусмотрено приостановление исполнения с даты введения наблюдения (пункт 1 статьи 63 названного закона), а с даты принятия судом решения о признании должника банкротом такое требование подлежит установлению в деле о банкротстве с его денежной оценкой (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Приведенные выводы относительно квалификации в деле о банкротстве требований о возврате имущества с хранения соответствуют судебной арбитражной практике (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 № 15АП-7237/2014 и от 17.02.2017 № 15АП-19433/2016).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно рассматриваемое исполнительное производство возбуждено после введения процедуры наблюдения в отношении общества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума ВАС РФ приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018 и все вынесенные в рамках спорного исполнительного производства постановления, в том числе от 17.01.2019 о запрете вывоза пшеницы, являются недействительными.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018, ссылаясь на большую загруженность, отсутствие необходимого количества работников, а также введение процедуры наблюдения.

Учитывая установленные п делу обстоятельства, доводы ходатайства а также то, что незаконность возбуждения исполнительного влечет незаконность всех исполнительных действий, в том числе которые могут быть совершены в будущем в случае отказа в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока, суд полагает, что в целях правовой определенности, защиты интересов общества и его кредиторов срок на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит восстановлению.

В отношении постановления от 18.12.2018 о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства к исполнению обществом срок обжалования также пропущен, но ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Невозможность восстановления пропущенного срока по инициативе суда является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части (часть 8 статьи 219 КАС РФ, применяемая по аналогии закона в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Кроме того, оспаривание постановления от 18.12.2018 не является надлежащим способом защиты с учетом положений части 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ и вышеприведенных выводов суда о незаконности возбуждения исполнительного производства в целом.

Срок на оспаривание постановления от 17.01.2019 о запрете вывоза зерна заявителем не пропущен (в арбитражный суд общество обратилось 21.01.2019).

При обращении в суд заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 2 от 21.01.2019), однако в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 26.11.2018 судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2.

Признать недействительным постановление от 26.11.2018 судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» исполнительного производства № 26900/18/26015-ИП, в настоящее время имеющего № 1993/19/26037-ИП и находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3.

Признать недействительным постановление от 17.01.2019 старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 о запрете должнику ООО «Зерновой логистический центр» осуществлять вывоз пшеницы, вынесенное в рамках исполнительного производства № 48000/18/26028-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2 от 21.01.2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский