Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А58-1725/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-1725/2020
11 августа 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года по делу № А58-1725/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 419 636 рублей 53 копеек стоимости услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), 70 303 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 03.03.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 410, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ)), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о необоснованности заявленного иска при установленном факте принятия от ответчика ТКО в объеме 73 201,5 м3 (неоспоренный объем, указанный в акте от 30.11.2019 № 1514) ошибочен, а вывод о произведенных ответчиком платежах сделан судами без учета того, что заявление о зачете не может быть бесспорным, согласия собственника общества на заключение крупной сделки по взаимозачету не имелось.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 26.07.2022).

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от 29.12.2018 № 210/2018 истец в течение 2019 года осуществлял прием и захоронение ТКО, выставлял в адрес ответчика (региональный оператор) счета на оплату оказанных услуг, рассчитанную исходя из объема ТКО, перевозимого мусоровозами, с учетом максимального коэффициента сжатия отходов, умноженного на тариф на захоронение.

В ноябре 2019 года истец оказал ответчику соответствующие услуги в объеме 73 201,5 м3 на сумму 8 419 636 рублей 53 копейки (73 201,5 х 115,02 руб/м3). Акт оказанных услуг от 30.11.2019 № 1514 подписан ответчиком с разногласиями на сумму 3 580 170 рублей 03 копейки. По мнению ответчика, услуги оказаны в объеме 42 075 м3 на сумму 4 839 466 рублей 50 копеек, которая оплачена платежными поручениями и посредством зачета встречных однородных требований (уведомления от 15.11.2019 и от 24.01.2020).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по приему и захоронению ТКО за указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг по захоронению ТКО подтвержден материалами дела (в частности, актом от 30.11.2019 № 1514) и сторонами не оспорен. Разногласия касаются объема (массы) отходов, принятых на полигон.

Правоотношения регионального оператора и лица, осуществляющего деятельность по захоронению ТКО регулируются, в том числе Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

Если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности отходов и объема отходов (пункт 11 Правил № 505).

Подпункт «а» данной нормы вводит льготный период (30 дней), в течение которого после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) объем отходов определяется исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

По истечении названного льготного периода подпункт «б» указанной нормы предусматривает определение объема отходов исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Коэффициент уплотнения является расчетной величиной, которая зависит от вида мусора, климатических, погодных условий на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивно-технические возможности спецоборудования машины. При этом вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объема мусора, который может быть загружен в мусоровоз с определенным геометрическим объемом кузова, при условии применения механизма уплотнения.

Судами установлено, что на городском полигоне (Вилюйский тракт, 9 км) отсутствуют средства измерений массы ТКО.

Следовательно, расчет массы принятых на полигон ТКО следует производить в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505.

При этом обязанность по доказыванию обоснованности расчета при наличии подписанного с разногласиями акта оказанных услуг лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, заключенный сторонами договор не содержит сведений о мусоровозах регионального оператора (количество, марка, модель). В журнале заезда транспортных средств на полигон за ноябрь 2019 года отсутствуют сведения о модели мусоровозов, помимо КАМАЗов значатся также ЗИЛ и иномарки. Отдельные строки в расчете истца приписаны и содержат сведения, которые отсутствуют в журнале (например, строка 01.11.2019 9-44 камаз 286 ООО ЦАДС).

С учетом установленных обстоятельств суды признали недоказанным факт размещения ТКО в объеме 73 201,5 м3 и, принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности за оказанные в ноябре 2019 года услуги, отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований подлежит отклонению. Право на зачет встречных требований (уведомления от 15.11.2019 и от 24.01.2020) возникло у ответчика на основании трехстороннего договора цессии от 16.10.2019 № 1, в соответствии с условиями которого АО «Водоканал» уступает ответчику права требования к истцу по договору на прием жидких бытовых отходов от 24.04.2017 № С2867*/01/17 и по договорам водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 №№ А2466/02/18, 2466*/02/18 на сумму 45 981 461 рубль 82 копейки, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». При этом уведомления о взаимозачете, в частности от 15.11.2019, являются односторонними сделками, направленными на прекращение встречных обязательств сторон и исполнение истцом (должником) договора уступки от 16.10.2019 № 1, следовательно, не подпадают под критерий крупной сделки, указанный в пункте 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года по делу № А58-1725/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.Н. Тютрина


М.А. Клепикова


В.А. Ламанский