Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-26469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28229/2022

Дело № А65-26469/2021
г. Казань
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Смоленского И.Н., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А65-26469/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее - ООО «Финансовая Грамотность», кредитор) просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и направить дело в суд на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о невыполнении финансовым управляющим всех необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина мероприятий (не проанализированы действия должника на предмет их добросовестности, не выяснено семейное положение должника (наличие зарегистрированного брака), сведения о направлении запроса в орган ЗАГС не отражены в отчете, не оспорена сделка должника по продаже транспортного средства). Также кредитор считает неправомерным освобождение ФИО1 от исполнения обязательств, сославшись на его недобросовестное поведение (злоупотребление правом при оформлении кредитных обязательств, непринятие мер к трудоустройству, нераскрытие сведений о наличии имущества и доходов, наращивание кредиторской задолженности без цели ее погашения).

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 491 118 руб.30 коп. долга, 9144 руб. 14 коп. штрафных санкций. Требования кредиторов в размере 142 658 руб. 62 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия средств.

Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Заявлений об оспаривании сделок должника в суд не поступало.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник в настоящее время в браке не состоит (брак прекращен в 2020 году), на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Имущество для включения в конкурсную массу не выявлено.

В материалы дела представлены сведения из органов и учреждений, из которых следует, что за должником, его бывшей супругой и его несовершеннолетним ребенком не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или иное недвижимое имущество.

От конкурсного кредитора - ООО «Финансовая Грамотность» в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества, мотивированное совершением должником 10.09.2020 сделки по отчуждению транспортного средства «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска VIN: <***>, подлежащей признанию недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд, согласно пояснениям должника половина суммы от реализации автомобиля была отдана бывшей супруге, поскольку имущество было совместно нажитым, остальную сумму должник потратил на погашение долгов и оплату алиментов по условиям соглашения об уплате алиментов от 09.12.2020 несовершеннолетней дочери.

В соответствии со справками о доходах по налогу на профессиональный доход у должника доходы за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы составили соответственно 19 500 руб., 552 832 руб., 356714 руб. и 0 руб.

Согласно пояснениям должника неофициальный и нестабильный заработок в размере 20-25 тысяч рублей был направлен на уплату алиментов и проживание самого должника.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

При этом суд учел, что согласно заключениям финансового управляющего оснований для оспаривания сделки по отчуждению автомобиля не выявлено, по имеющимся в деле сведениям, представленным страховой организацией, должник к управлению транспортным средством новыми собственниками не допускался.

Как указал суд, необращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника не является безусловным основанием для отказа в завершении процедуры банкротства. Кроме того, с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего кредитор не обращался.

Само по себе несогласие кредитора с заключением финансового управляющего не лишало кредитора права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки, учитывая, что размер требований кредитора составил более 10% от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

При этом определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022, 01.08.2022 срок реализации имущества продлевался по ходатайству ООО «Финансовая Грамотность» для представления дополнительных доказательств.

Однако кредитор, располагая заключением финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки, с собственным заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд не обратился.

Кредитором КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на то, что 09.06.2021 должник заключил кредитный договор с банком, при этом должник платежи в счет погашения задолженности не производил, что свидетельствует об отсутствии у него намерения погашать кредитные обязательства перед банком; должник не раскрыл в полном объеме сведения о произведенных им выплатах алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в том числе об источнике происхождения денежных средств, о возможности в настоящее время оплачивать алиментные платежи, а также не дал объяснения тому, на какие средства должник живет в период проведения процедуры банкротства, что свидетельствует о незаконном сокрытии должником дохода.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях должника условий, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в отношении должника подлежит применению правило, установленное в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как установил суд, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим должника не установлено.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, а равно невнесение платежей по кредитным договорам не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитных договоров предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве, зарплате, размере пенсии, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Также суд учел, что должником представлены пояснения относительно возможности в настоящее время оплачивать алиментные платежи, а также объяснения, на какие средства должник живет в период проведения процедуры банкротства; сведения о размере и об источнике происхождения денежных средств, из основании которых были произведены выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Доводы должника лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Достаточных и достоверных доказательств того, что должник, заключая кредитные договоры, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необоснованными приведенные КБ «Ренессанс кредит» (ООО) мотивы для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения.

Доводы ООО «Финансовая Грамотность» о невыполнении финансовым управляющим всех необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина мероприятий суд проверил и отклонил, указав на их несостоятельность.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены и выполнены в полном объеме, доказательств обратного ООО «Финансовая Грамотность» не представлено.

Возражения кредитора относительно завершения процедуры банкротства ввиду непредставления финансовым управляющим сведений из органов ЗАГС, неотражении их в отчете, апелляционный суд признал необоснованными, поскольку согласно представленной в материалы дела копии свидетельства брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 08.08.2020, в связи с чем истребование сведений из органов ЗАГС нецелесообразно.

Довод о ненаправлении финансовым управляющим отчета в адрес ООО «Финансовая Грамотность» суд отклонил, так как соответствующий отчет направлялся в адрес кредитора, доказательства направления приобщены судом в материалы дела.

Указанный кредитором довод об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, суд проверил и отклонил в силу следующего.

При получении кредитов должник предоставлял банкам необходимые сведения, в том числе о своем финансовом состоянии в полном объеме.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий, в материалы дела кредитором не представлены.

Довод кредитора о наращивании должником задолженности без цели ее погашения суд признал несостоятельным, посчитав его недоказанным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Наличие в действиях должника признаков недобросовестности суд не усмотрел.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов).

Ссылку кредитора на то, что должник не предпринимал мер по трудоустройству, суд отклонил, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что должник, продолжая в период процедуры банкротства исполнять обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка в рамках соглашения, заключенного с бывшей супругой, имеет сторонний доход, скрываемый как от финансового управляющего, так и от кредиторов и суда, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным, поскольку как следует из пояснений должника он действительно имеет сторонний доход в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб. в месяц, из которого 15 000 руб. направляются на уплату алиментов. Доказательств того, что оставшиеся в распоряжении должника денежные средства превышают размер прожиточного минимума, кредитором не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия препятствий для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также обстоятельств, влекущих отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры банкротства должника и возможности его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, не представлено.

Довод кредитора о возможности оспаривания сделки по продаже автомобиля был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не согласившись с заключением финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки, кредитор действия управляющего не обжаловал, правом на подачу собственного заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд не воспользовался.

Риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на кредиторе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, не имеется.

При таких обстоятельствах процедура банкротства в отношении должника судом первой инстанции завершена правомерно.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при отсутствии которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд по результатам рассмотрения дела не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, недобросовестном поведении последнего не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А65-26469/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи И.Н. Смоленский



Е.П. Герасимова