Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А56-59061/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59061/2025
22 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит. А, пом.2-Н, ИНН:<***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Смирол» (ИНН: <***>, 111399, <...>),

о взыскании по договору аренды от 31.01.2023 № 03-А056881 задолженности по арендной плате за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 в размере 735322 руб., пени в размере 126921,83 руб., пени с 04.02.2025 по дату погашения долга,

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смирол» о взыскании по договору аренды от 31.01.2023 № 03-А056881 задолженности по арендной плате за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 в размере 735322 руб., пени в размере 126921,83 руб., пени с 04.02.2025 по дату погашения долга.

Определением суда от 02.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и Ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили, ответчик отзыв не представил, истец направил расчет задолженности по состоянию на 20.10.2025 согласно которому сумма долга составляет 735 322 руб., пени – 269 758,13 руб., а также акт приема-передачи нежилого помещения от 11.07.2024, односторонний акт сверки расчетов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 31.01.2023 № 03-А056881 (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании культурного наследия «Дом С.И. Крундышева» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна. Д.8, лит. А, пом. 8-Н, этаж цокольный, кадастровый номер 78:31:0001224:1510, площадью 90,3 кв.м.

Порядок расчетов по договору установлен, разделом 3 и предусматривает обязанность арендатора по внесению арендной платы не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.3 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечивается установленными пунктом 4.9. договора пенями в размере 0,075% в день от суммы задолженности.

Объект аренды освобожден арендатором 11.07.2024, что подтверждается актом об освобождении объекта.

Общая сумма задолженности за периоды с 01.06.2024 по 31.07.2024 составила 735322 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПР-3201/25-0-0 от 03.02.2025 с предложением о погашении задолженности и пени. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п. 1 ст.811 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, акт об освобождении помещения.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору за период с 01.06.2024 по 31.07.2024, из которого видно, что задолженность за указанный период составила 735322 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требование о взыскании 735322 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 126921,83 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 03.02.2025.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9 договора аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 4.9. договора начислены пени.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 126921,83 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по ставке 0,075 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения обязанности по оплате долга, пеней с 04.02.2025 в размере 0,075 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом удовлетворения требований истца на основании положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 48 112 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смирол" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 735 322 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.01.2023 № 03-А056881 за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 в размере, пени в размере 126 921,83 руб. по состоянию на 03.02.2025, а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,075% в день, начиная с 04.02.2025 по дату погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смирол" в доход федерального бюджета 48 112 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.