Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А45-32779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-32779/2018
Г. Новосибирск
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая роща»

к мэрии города Новосибирска,

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на здание,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 29 от 20.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» (далее – МУП «ПКиО «Березовая роща») обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права муниципальной собственности муниципального образования города Новосибирска на здание трансформаторной подстанции площадью 63,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литер Б, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:19; признании права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» на здание трансформаторной подстанции площадью 63,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литер Б, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:19, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Исковые требования МУП «ПКиО «Березовая роща» обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозможностью легализации права собственности на построенное истцом здание трансформаторной подстанции в административном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Мэрия города Новосибирска явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв, возражения против иска не заявила, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Департамент, получивший судебное извещение, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, возражения против иска не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания посредством размещения определений суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, МУП «ПКиО «Березовая роща» создано в организационно-правовой форме унитарного предприятия его учредителем – городом Новосибирском, от имени которого права собственника осуществляет, в частности, мэрия города Новосибирска (пункты 1.1, 1.3 устава предприятия). Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности, иных, не противоречащих законодательству источников; закрепленное за предприятием имущество подлежит учету в реестре муниципального имущества города Новосибирска (пункты 4.1, 4.2 устава).

МУП «ПКиО «Березовая роща» предоставлен во временное владение земельный участок с кадастровым номером 54:35:014090:19 на основании договора аренды от 06.09.2004 № 38057 земельного участка на территории города Новосибирска, в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2007 № 1, от 14.03.2013 № 2, от 22.05.2014 № 3, от 05.09.2014 № 4, от 24.03.2016 № 5. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:014090:19 находится в муниципальной собственности города Новосибирска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 10.10.2018.

Истцом на указанном земельном участке в 2015 году возведено здание трансформаторной подстанции общей площадью 63,1 кв. м. Строительство данного здания осуществлялось истцом на основании решения Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска о разрешении строительства трансформаторной подстанции на земельном участке, занимаемом парком культуры и отдыха «Березовая роща» по ул. Планетной, 55, в Дзержинском районе, предоставленном распоряжением мэра от 17.12.2003 № 4711-р, и проведении процедур согласования, оформленного протоколом от 25.09.2008 № 241, что подтверждается выпиской из протокола. Протоколом Комиссии от 02.07.2009 № 266 закреплено решение о продлении срока действия указанной выше выписки. Согласованное место размещения трансформаторной подстанции определено проектом границ земельного участка, прилагаемым к решению Комиссии.

Строительство здания осуществлялось на основании проектной документации шифр 22/2-2013, разработанной в 2013 году по обращению истца проектной организацией ООО «Строительно-архитектурная компания Эксперт Проект».

Технические и конструктивные характеристики здания определены техническим паспортом здания, составленным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.09.2015 по результатам технической инвентаризации здания. По обращению истца кадастровым инженером ФИО3 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, 24291) в отношении здания проведены кадастровые работы, составлен технический план здания от 30.10.2018.

В настоящее время здание трансформаторной подстанции эксплуатируется МУП «ПКиО «Березовая роща» в соответствии с его назначением. В здании размещены электроустановки согласно проектной документации шифр 20-00-2014 электроснабжения проектируемых кабельных линий 6кВ, проектируемой ТП, проектируемых сетей 0,4 кВ, объектов ПКиО «Березовая роща», согласованной заключением ОАО «Региональные электрические сети» от 08.04.2015 № РЭС-05/2787. Электроустановки приняты согласно акту осмотра (обследования) от 27.10.2015, оборудованы системой учета, допущенной в эксплуатацию по акту от 29.12.2014 № ТП-68970/5312289.

Безопасность объекта подтверждена представленными истцом заключениями специалистов.

С целью получения надлежащей разрешительной документации МУП «ПКиО «Березовая роща» неоднократно обращалось в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлениями от 09.12.2013, 27.03.2014, 17.04.2014, 09.06.2014. Уведомлениями от 16.12.2013, 02.04.2014, 25.04.2014 в выдаче разрешения на строительство отказано. Уведомлением от 18.06.2014 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Невозможность легализации прав на здание в административном порядке повлекла обращение МУП «ПКиО «Березовая роща» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возведение постройки без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

Обязанность по получению разрешения на строительство при проведении строительства, реконструкции здания, установлена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, согласно которой разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Поскольку разрешение на строительство нежилого помещения истцом в установленном порядке получено не было, данная постройка признается самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, включая правила землепользования и застройки, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следуя материалам дела, спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:19, принадлежащим истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 06.09.2004 № 38057, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2018. Земельный участок находится в муниципальной собственности города Новосибирска.

Разрешенным использованием земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, является размещение и эксплуатация парка культуры и отдыха «Березовая роща».

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 названного Кодекса предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:19 заключен департаментом земельных и имущественных отношений от имени города Новосибирска на стороне арендодателя в пределах полномочий соответствующего лица.

Земельный участок передан истцу для размещения и эксплуатации парка культуры и отдыха «Березовая роща», строительства трансформаторной подстанции по ул. Планетной, 55, и фонтана по ул. Планетной (55/4 стр.), здания и помещения для компьютерных игр общей площадью не более 1500 кв. м., интернет-кафе не более 50 посадочных мест (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 5). Действие договора аренды установлено до 06.09.2024 (пункт 1 дополнительного соглашения № 4). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что видно из отметок о государственной регистрации договора и дополнительных соглашений, выполненных на соответствующих документах.

Пунктом 4.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием; возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами. Пунктом 4.1 договора арендатору предоставлено право на возмещение строений в соответствии с правилами застройки в г. Новосибирске.

Параметры застройки земельного участка, расположенного в территориальной зоне рекреационного назначения – зоне озеленения (Р-2), установлены градостроительным планом № RU543030003180, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 24.12.2012 № 13157.

Расположение здания на земельном участке определено согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО3 29.10.2018, из которой следует, что здание расположено в границах земельного участка; контур здания не пересекает границы земельного участка. Сопоставление схемы с иной имеющейся в деле документацией, в том числе планом границ земельного участка, проектной документацией, чертежом градостроительного плана, показывает, что расположение спорного здания не противоречит требованиям к застройке, установленным градостроительным планом земельного участка.

Технические и конструктивные характеристики здания, его конфигурация определены согласно техническому паспорту здания по состоянию на 16.09.2015, техническому плану здания от 30.10.2018, составленному кадастровым инженером ФИО3

Таким образом, возведение спорного нежилого здания осуществлено истцом с соблюдением правил застройки земельного участка, отвечает виду его разрешенного использования земельного участка и не противоречит условиям договора аренды земельного участка от 06.09.2004 № 38057.

С целью подтверждения соответствия объекта требованиям технических регламентов, обязательных для применения норм и правил, истцом представлены экспертные и технические заключения.

Согласно техническим заключениям ООО «ЮрЖилЭксперт» от 20.05.2014 № 262/2014, от 26.09.2018 № 117/2018, составленным по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций трансформаторной подстанции, дефекты, характеризующие снижение несущей способности фундаментов и перекрытий, не обнаружено; дефектов наружных и внутренних капитальных стен объекта в виде трещин, выбоин, сколов, выпучивания из плоскости не выявлено; дефектов и трещин полов не обнаружено; повреждений дверей не выявлено; состояние здания соответствует требованиям нормативной документации и обеспечивает его безопасную эксплуатацию; дальнейшая эксплуатация здания по назначению не представляет угрозу жизни и здоровью людей. Результаты обследования здания зафиксированы фотоматериалами, включенными в состав заключения. Компетенция экспертной организации подтверждена свидетельством саморегулируемой организации Союз проектировщиков Сибири от 13.06.2017 о допуске к видам работ, включающим работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Квалификация эксперта подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области от 14.11.2018 № 5-337-10/12061 подтверждается соответствие спорного здания требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Соответствие здания трансформаторной подстанции обязательным требованиям пожарной безопасности подтверждено заключением ООО УЭК «Пожарный аудит» шифр 57-ЭЗ-21.10.2018, которым установлено, что подъезд для пожарных машин обеспечен с двух сторон здания, предусмотрена возможность установки пожарной техники и доступа пожарных в каждое помещение по твердому покрытию, рассчитанному на проезд и установку пожарной техники; дислокация подразделения пожарной охраны обеспечивает прибытие первого подразделения к месту вызова в течение 10 минут; наружное противопожарное водоснабжение обеспечивается от пожарных гидрантов, установленных на сети существующего наружного водопровода; противопожарные расстояния до ближайших зданий составляют 22 метра и соответствует требованиям технического регламента; конструктивные элементы здания соответствуют требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных актов в области противопожарной защиты; пути эвакуации, эвакуационные выходы соответствуют нормативным требованиям; здание оборудовано первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации; здание соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Исследование соответствия объекта требованиям пожарной безопасности проведено экспертом ФИО4, квалификация которого подтверждена квалификационным свидетельством от 29.10.2013 № 1628 сроком действия по 29.10.2018, выданным МЧС России; экспертная организация аккредитована по соответствующему направлению деятельности по свидетельству об аккредитации, выданному МЧС России 20.03.2015.

Вместе с тем, в отсутствие разрешительной документации невозможна легализация права собственности на спорный объект, и, соответственно, передача его в хозяйственное ведение подведомственному предприятию.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом представлены надлежащие доказательства строительства здания трансформаторной подстанции в соответствии с установленными нормами и правилами. Соответствие спорного объекта требованиям правил землепользования и застройки, технических регламентов, строительных норм и правил, иных обязательных к применению норм и правил подтверждается представленными экспертными заключениями, выполненными организациями, обладающими необходимой компетенцией в соответствующих областях исследования.

Обратившись в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, истец предпринял меры к легализации спорного объекта.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, не противоречащими друг другу, подтверждается расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городу Новосибирску на праве муниципальной собственности, вид разрешенного использования которого и предельные параметры застройки допускают создание на данном земельном участке соответствующего объекта капитального строительства. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Правопритязания в отношении спорного объекта отсутствуют, обратное из материалов дела не следует.

Вместе с тем истец – МУП «ПКиО «Березовая роща» является муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем в силу закона не может владеть имуществом на праве собственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает не только на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения предприятием имущества по договору или иному основанию. Имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное здание не препятствует решению вопроса о признании за истцом права хозяйственного ведения, если имеются доказательства согласия собственника на совершение действий предприятия по легализации объекта.

Собственником имущества государственного предприятия является город Новосибирск, а полномочия собственника в отношении соответствующего имущества реализует мэрия города Новосибирска, выразившая согласие относительно требований истца о признании на спорное имущество права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения соответствующих субъектов права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании права муниципальной собственности муниципального образования города Новосибирска на спорную постройку. Поскольку право хозяйственного ведения является производным от права собственности и мэрия города Новосибирска заявила о согласии на передачу спорного объекта истцу, поддержав исковые требования, истец вправе приобрести спорный объект на праве хозяйственного ведения после признания права муниципальной собственности на спорный объект.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта расположения спорного объекта в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, соответствие объекта правилам землепользования и застройки, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к безопасности соответствующих объектов, а также фактическое владение истцом спорным объектом, арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд исходит из того, что строительство объекта осуществлено истцом в отсутствие надлежащей разрешительной документации, в нарушение действующих норм градостроительного законодательства. Изложенное свидетельствует о возникновении рассматриваемого спора в результате действий истца, допустившего строительство здания без соответствующего разрешения. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования города Новосибирска на здание трансформаторной подстанции площадью 63,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литер Б, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:19.

Признать право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» на здание трансформаторной подстанции площадью 63,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литер Б, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:19.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская