Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А76-38274/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38274/2024
05 августа 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, к областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 320 094 руб. 37 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Фабос», ОГРН <***>, п.Березово Красноармейского р-на Челябинской области, а также общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН: <***>, г.Челябинск,

При участии в судебном заседании представителя третьего лица, ООО «ЧелябЭТ», ФИО2, действующей на основании доверенности № 4 от 25.12.2024г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») 06.11.2024г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок Челябинской области» (далее – ответчик, ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области»), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 320 094 руб. 37 коп.

Определением суда от 13.11.2024г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке гл.29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1, г.Челябинск  (л.д.1).

Определением от 13.01.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Фабос», ОГРН <***>, п.Березово Красноармейского р-на Челябинской области, а также общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д.63, 64).

11 февраля 2025 года дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.78).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.65, 66), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании принимал участие представитель третьего лица, ООО «ЧелябГЭТ», указывавший на обоюдную вину участников ДТП. Стороны, а также иные третьи лица участие в судебном заседании не принимали, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных доводов, СПАО «Ингосстрах» указывает на следующие обстоятельства: 06.12.2023г. имело место ДТП с участием застрахованного истцом транспортного средства. Страховой случай произошел по вине водителя организации-ответчика. В этой связи СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» убытки в виде выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 320 094 руб. 37 коп. (л.д.2, 3).

До обращения в суд, 30.07.2024г., СПАО «Ингосстрах» в адрес ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» была направлена претензия с требованием компенсировать убытки, а также уведомлением о готовности принудительного взыскания задолженности (л.д.5). Ответа на претензию не представлено.

От ответчика 13.12.2024г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» выразило несогласие с иском, отметив, что доказательства виновности ответчика в причиненных истцу убытках не представлены (л.д.57-59, 91).

В мнении по делу третье лицо, ООО «ЧелябГЭТ», указало, что виновник ДТП ФИО1 трудоустроен в обществе «ЧелябГЭТ». По мнению третьего лица, в действительности ДТП произошло по вине водителя легкового автомобиля (л.д.97).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Альфамобиль» (страхователь) был заключен договор страхования автотранспортных средств, в том числе автомобиля Mersedes-Benz S 350 d 4Matic, 2018 года выпуска. В подтверждение заключения вышеуказанного договора страхователю был выдан полис № АС265076262 с указанием срока его действия: с 18.05.2023г. по 17.05.2028г. (л.д.14, 15).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ,  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06 декабря 2023 года имело место ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz S 350 d 4Matic, г/н <***>, и троллейбусом ЗИУ682В, г/н 1177. Виновником ДТП, как следует из административного материала, является водитель троллейбуса ФИО1 (л.д.81-85).   

19 декабря 2023 года страхователь обратился к истцу с заявлением на страховую выплату (л.д.22-25).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем: составлен акт осмотра транспортного средства № 2626906 от 29.12.2023г. (л.д.18, 29), выданы направление на осмотр (л.д.30) и ремонт в СТОА (л.д.39), осуществлена компенсация восстановительного ремонта в сумме 320 094 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 716495 от 04.06.2024г. (л.д.40).

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подп.4 п.1 ст.387 Кодекса одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

Таким образом, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.3 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из пояснений третьего лица, ООО «ЧелябГЭТ» (л.д.97), и представленных им документов, в частности, путевого листа трамвая (троллейбуса) № ТБГ044192 от 06.12.2023г. (л.д.99), приказа о приемке работника на работу № 26 от 23.01.2019г. (л.д.100), трудового договора № 26 от 23.01.2019г. (л.д.102), виновник ДТП ФИО1 в момент страхового случая являлся работником ООО «ЧелябГЭТ».

Из запрошенного судом в УМВД России по г.Челябинску административного материала, составленного по факту ДТП, также следует, что троллейбус ЗИУ682В, г/н 1177, принадлежит ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» и ООО «ЧелябГЭТ» (л.д.82); виновник ДТП, водитель троллейбуса ФИО1 в объяснениях от 07.12.2023г. указал, что является сотрудником ООО «ЧелябГЭТ» (л.д.84).

21 сентября 2019 года между МУП «ЧелябГЭТ» (арендодатель) и ООО «ЧелябГЭТ» (арендатор) был заключен договор аренды № 11/56Д, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование пассажирские троллейбусы без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д.104, 105).

Из акта приемки-передачи транспортных средств от 21.09.2019г. к договору следует, что в фактическое владение и пользование арендатора был передан в том числе троллейбус ЗИУ682В, г/н 1177 (л.д.108).

15 октября 2020 года сторонами было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды № 11 от 21.09.2019г., в соответствии с которым права арендодателя с 15.10.2020г. перешли к ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» (л.д.105).

Дополнительным соглашением от 31.03.2023г. срок действия договора аренды был продлен сторонами до 29.02.2024г. (л.д.116).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

В данном же случае, как следует из материалов дела, в момент ДТП, 06.11.2024г. принадлежащий ОГКУ «Организаор перевозок Челябинской области» автомобиль находился в аренде у ООО «ЧелябГЭТ». Таким образом, поскольку ООО «ЧелябГЭТ» являлся арендатором застрахованного транспортного средства, равно как и работодателем виновника ДТП, соответственно, именно он считается титульным владельцем транспортного средства. Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды с ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено, тогда как сам арендатор действительность договора аренды не оспаривает.

Определениями от 27.05.2025г. (л.д.118) и от 15.07.2025г. (л.д.127) суд предлагал стороне истца представить мнение на отзыв и письменные пояснения ответчика; мнение по делу с учетом поступившего административного материала; обосновать право требования к ответчику при условии трудоустройства виновника ДТП ФИО1 в ООО «ЧелябГЭТ»; определиться с надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Изначально бремя доказывания лежит на инициаторе возбуждения гражданского судопроизводства (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Благодаря этому уклонение ответчика от доказывания вовсе не устраняет и не облегчает аналогичную обязанность истца, если же последний не докажет справедливость заявленного требования, то ему отказывается в удовлетворительном решении (actore non probante reus absolvitor). Иными словами, обязанность доказывания, по общему правилу, лежит на том, кто утверждает и ищет судебной защиты.

Вместе с тем, истцом требования суда были проигнорированы, каких-либо письменных пояснений в материалы дела не направлялось, явка представителей в судебное заседание не обеспечивалась.

В силу ч.2, 3 ст.44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.) следует, что в, соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №220-О, от 25.09.2014г. №2134-О).

Из содержания вышеуказанных положений однозначно следует, что ответчик по делу может быть определен исключительно истцом, а его замена, равно как и привлечение соответчиков, императивно связаны с волеизъявлением инициатора иска. Возможность разрешения соответствующих процессуальных вопросов по ходатайству первоначального ответчика по делу нормами действующего АПК РФ не предусмотрены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, не являясь в момент наступления страхового случая фактическим владельцем источника повышенной опасности – троллейбуса ЗИУ682В, г/н 1177, а передав его на законном основании арендатору, ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» также не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равных 320 094 руб. 37 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 21 005 (двадцать одна тысяча пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 10 000,00 + (320 094,37 – 100 000,00) * 5 %.

При обращении в суд СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 227111 от 27.09.2024г. (л.д.4)

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 005 (двадцать одна тысяча пять) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (вариант: определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                  Д. А. Колесников