Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А13-23600/2019

856/2023-32248(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года Дело № А13-23600/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шиловского Сергея Геннадьевича – Баранова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А13-23600/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торгового дома «Бабаевский маслозавод» о признании Шиловского Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.06.2020.

Решением от 24.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 24.12.2020 в части утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника изменено, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2, вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 20.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юридическое агентство «Практик» (далее – Агентство) для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего и установлении оплаты услуг Агентства за счет конкурсной массы должника в соответствии с проектом договора об оказании услуг.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что объем работы в процедуре банкротства ФИО1, который постоянно увеличивается, финансовому управляющему выполнить крайне затруднительно, при этом имущества должника достаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения привлеченному


специалисту.

Финансовый управляющий считает стоимость услуг Агентства разумной, соответствующей ценам на аналогичные услуги.

В отзыве ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Агентства финансовый управляющий указал на необходимость обеспечения юридического сопровождения его деятельности в обособленных спорах: об оспаривании сделки по отчуждению 22,2% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Родина»; об оспаривании брачного договора должника с ФИО3; об оспаривании договора уступки права требования от 28.04.2022; об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства «Shevrolet GMT900 TAHOE», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>; об оспаривании договора дарения дома и земельного участка от 03.08.2015; об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства «Audi Q5», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком С004АС35; по рассмотрению заявления об утверждении положения о реализации имущества должника; по рассмотрению заявления о взыскании убытков с ФИО3 (части денежных средств, вырученных от продажи общего имущества супругов); по рассмотрению заявления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; по рассмотрению корпоративного спора к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Приозерье» (далее – Кооператив) об истребовании документации; по рассмотрению корпоративного спора по заявлению Кооператива о признании недействительной записи о восстановлении ФИО1 в составе участников Кооператива.

Кроме того, финансовый управляющий полагает целесообразным привлечь Агентство для обеспечения участия финансового управляющего в деятельности Кооператива, а также для обеспечения деятельности финансового управляющего на стадии исполнения судебных актов в исполнительном производстве, поскольку самостоятельное участие в судебных заседаниях в Вологде и необходимость ознакомления с материалами судебных дел повлечет за собой существенные расходы из конкурсной массы должника, в том числе на проезд и проживание.

Как установил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что объем юридической работы требует привлечения специалиста, а выполнение возложенных обязанностей финансовым управляющим самостоятельно невозможно, не представлены, и в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных Законом на арбитражного управляющего обязанностей, объема работы (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим


самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего, обладание привлеченным лицом необходимой квалификацией все эти обстоятельства устанавливаются путем анализа и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Суд первой инстанции детально проанализировал текущие в рамках дела о банкротстве должника обособленные споры, а также иные гражданские дела с участием должника и пришел к выводу о наличии у управляющего необходимой квалификации и возможности - с учетом объема работы - для самостоятельного выполнения тех обязанностей, исполнение которых было предложено возложить на специалиста.

Суд отметил, что финансовый управляющий не подтвердил возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации активов должника, из которых также могут быть погашены расходы на специалиста, при этом доказательства согласия должника или конкурсных кредиторов на оплату услуг специалиста финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего правомерен.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были исследованы судами и получили надлежащую оценку, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи А.В. Яковец

ФИО4