Определение от 7 мая 2026 г. АС Чукотского АО

Арбитражный суд Чукотского автономного округа


улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного заседания

Дело № А80-335/2025
г. Анадырь
08 мая 2026 года
резолютивная часть объявлена 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению от

29.05.2025 № 10/2417


Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная компания «Певек»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении концессионного соглашения,

признании сделки ничтожной

и по встречному исковому заявлению от 10.07.2025


общества с ограниченной ответственностью «Концессионная компания «Певек»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


к Департаменту природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов


по исковому заявлению от 24.02.2026 № 10/863


Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная компания «Певек»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении концессионного соглашения

о признании ничтожной сделкой концессионного соглашения,


третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора:


Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного

округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)


Публично-правовая компания по формированию комплексной системы

обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический

оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:


от истца, ответчика по встречному иску – представитель ФИО1 по

доверенности от 17.11.2025 № 14, диплом,


от ответчика, истца по встречному иску (в режиме веб-конференции) –

представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2025 № 10-06/2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная компания «Певек» (далее - ответчик) с требованием о расторжении концессионного соглашения от 14.07.2023 № 32 о создании комплекса по обращению с отходами г. Певек.


Определением от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 11.07.2025.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск от 10.07.2025, в котором ответчик (истец по встречному иску) со ссылкой на пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О концессионных соглашениях» просит взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа (ответчик по встречному иску) понесенные концессионером расходы, связанные с исполнением концессионного соглашения от 14.06.2023 № 32 о создании комплекса по обращению с отходами г. Певек в размере 998 681,39 руб., составляющие расходы на страхование ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению в размере 493 432 руб., расходы на оказание финансово-экономических услуг в целях реализации концессионного соглашения в размере 486 000 руб. и расходы по аренде земельного участка для размещения на нем возводимого объекта в рамках реализации концессионного соглашения в размере 19 249,39 руб.

Определением от 18.07.2025 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2025) принят к производству встречный иск, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции на 01.10.2025.

Определением суда от 14.10.2025 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2025) по ходатайству истца по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа, судебное разбирательство отложено на 30.10.2025.

Протокольным определением от 22.12.2025 приняты уточненные требования истца по встречному иску.

Определением от 30.01.2026 (резолютивная часть объявлена 22.01.2026) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публично-правовую компанию по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор».

Определением от 02.03.2026 исковое заявление от 24.02.2026 № 10/863 Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная компания «Певек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожной сделкой концессионного соглашения от 14.06.2023 № 32 о создании комплекса по обращению с отходами г. Певек принято к производству и объединено в одно производство с настоящим делом № А80-335/2025.

Очередное судебное заседание назначено на 16 часов 30 минут 19.03.2026.

Определением от 10.03.2026 дата судебного заседания изменена на 16 часов 30 минут 13.04.2026.

Все судебные акты своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Явка Департамента финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа, публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» в судебное заседание не обеспечена, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Ходатайство об отложении судебного заседания лицами, не заявлено.

От истца по первоначальному иску поступили 02.04.2026, 03.04.2026 ходатайства об истребовании доказательств.


В ходатайстве от 02.04.2026 истец просил истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы Чукотского автономного округа, а именно информацию обо всех банковских счетах, которые когда-либо были открыты ООО «Концессионная компания «Певек», а также сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Концессионная компания «Певек» из подсистемы «Анализ банковских документов», введенной в эксплуатацию в соответствии с письмом ФНС России от 28.03.2018 № ЕД-4-2/5863@; информацию обо всех банковских счетах, которые когда-либо были открыты акционерным обществом «Фонд экологической безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также сведения о движении денежных средств по счетам АО «Фонд экологической безопасности» из подсистемы «Анализ банковских документов», введённой в эксплуатацию в соответствии с письмом ФНС России от 28.03.2018 № ЕД-4-2/5863@; информацию обо всех банковских счетах, которые когда-либо были открыты обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также сведения о движении денежных средств за период с 22.09.2022 по настоящее время по счетам ООО строительная компания «Форвард» из подсистемы «Анализ банковских документов», введенной в эксплуатацию в соответствии с письмом ФНС России от 28.03.2018 № ЕД-4-2/5863@.

В ходатайстве от 03.04.2026 истец просил истребовать у ООО «Концессионная компания «Певек» все дополнительные соглашения и всю переписку по поводу заключения, изменения, исполнения, и, при наличии, расторжения договора строительного подряда от 01.08.2023 № 02ККП-ТБО-Певек-2, результаты инженерно- геологических, экологических, топографических и иных изысканий земельного участка с кадастровым номером 87:02:010001:4616 по указанному договору, стоимость которых составила 7 512 000 руб., документы о выполненных инженерных изысканиях; у АО «Фонд экологической безопасности» все дополнительные соглашения и переписку по поводу заключения, изменения, исполнения, и, при наличии, расторжения договора строительного подряда от 01.08.2023 № 02ККП-ТБО- Певек-2, результаты инженерно- геологических, экологических, топографических и иных изысканий земельного участка с кадастровым номером 87:02:010001:4616 по договору, стоимость которых составила 7 512 000 руб., представляющие собой документы о выполненных инженерных изысканиях; у ООО строительная компания «Форвард» все дополнительные соглашения и всю переписку по поводу заключения, изменения, исполнения, и, при наличии, расторжения Договора строительного подряда от 01.08.2023 № 02ККП-ТБО-Певек-2, а также результаты инженерно- геологических, экологических, топографических и иных изысканий земельного участка с кадастровым номером 87:02:010001:4616 по договору строительного подряда от 01.08.2023 № 02ККП- ТБО-Певек-2, стоимость которых составила 7 512 000 руб, представляющие собой документы о выполненных инженерных изысканиях; истребовать у ООО «Концессионная компания «Певек» все дополнительные соглашения и всю переписку по поводу заключения, изменения, исполнения и расторжения договора оказания услуг от 01.07.2023 № 17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АРОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>); у АО «Фонд экологической безопасности» все дополнительные соглашения и всю переписку по поводу заключения, изменения, исполнения и расторжения договора оказания услуг от 01.07.2023 № 17, заключенного с ООО «АРОНА»; у ООО «АРОНА» все дополнительные соглашения и переписку по поводу заключения, изменения, исполнения и расторжения договора оказания услуг от 01.07.2023 № 17, заключенного с ООО «Концессионная компания «Певек».

От ответчика по первоначальному иску поступили 10.04.2026 возражения на

исковое заявление о признании ничтожной сделкой концессионного соглашения.


Определением от 23.04.2026 (резолютивная часть объявлена 13.04.2026) судебное

заседание было отложено из-за неподключения представителя ответчика к веб-

конференции по причине технической проблемы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ,

ходатайство истца об истребовании доказательств не рассмотрено судом.


В обоснование ходатайств об истребовании доказательств, истец ссылается на следующее.

При подаче ответчиком предложения о заключении концессионного соглашения в качестве подтверждающего документа концессионером представлено письмо ППК «Российский экологический оператор» от 27.12.2022 № Исх-8965/22, копия которого имеется в материалах дела. Выписка по банковскому счету, письмо кредитной организации о возможности предоставления заявителю средств на реализацию проекта или иные документы, подтверждающие наличии у ООО «Концессионная компания «Певек» средств или возможности их получения от кредитной организации в размере не менее 5 процентов от объема заявленных в проекте Концессионного соглашения инвестиций, не предоставлены.

Истцом проведен анализ движения денежных средств ООО «Концессионная компания «Певек» на основании платежного поручения от 24.07.2025 № 23, представленного ответчиком в качестве приложения к ходатайству об уточнении исковых требований по делу № А80-335/2025, согласно которому сумма в размере 7 512 000 руб. переводилась ответчиком в адрес аффилированного юридического лица ООО строительная компания «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По мнению истца, свидетельством фактического соответствия ООО «Концессионная компания «Певек» требованиям законодательного регулирования концессионных соглашений и оплаты последним услуг могут являться банковские выписки по счетам ответчика и получателей денежных средств, из которых будет следовать, что денежные средства тратились способами, соответствующими нормальной хозяйственной деятельности.

Истец ссылается на невозможность самостоятельного обращения в банковские организации о предоставлении выписок по счетам и в ФНС России о предоставлении сведений о счетах, ввиду действия в отношении запросов истца принципов банковской (статья 857 Гражданского кодекса РФ) и налоговой тайны (статья 102 Налогового кодекса РФ).

По мнению истца, установление отсутствия (наличия) признаков мнимости сделки по договору строительного подряда от 01.08.2023 № 02ККП-ТБО-Певек-2, заключенного аффилированными по отношению друг к другу ООО «Концессионная компания «Певек» и ООО строительная компания «Форвард» необходимо для правильного разрешения дела. Указанное обстоятельство возможно установить путем истребования дополнительных соглашений и переписки по поводу заключения, изменения, исполнения, при наличии, расторжения договора строительного подряда от 01.08.2023 № 02ККП-ТБО-Певек-2, а также результатов инженерно-геологических, экологических, топографических и иных изысканий земельного участка с кадастровым номером 87:02:010001:4616 по указанному договору, стоимость которых составила 7 512 000руб. Названные документы находятся у ООО «Концессионная компания «Певек», истец не имеет возможности для их получения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства об истребовании, представитель ответчика возражал против удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.


Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Предмет спора по первоначальному иску – признание концессионного соглашения недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, расторжение договора, встречные требования о взыскании убытков с заказчика ввиду ненадлежащего исполнения встречных обязательств при исполнении договора. В основу ничтожности сделки истец указывает, что общество не представило надлежащих сведений о наличии финансирования для исполнения концессионного соглашения, в связи с чем, на момент заключения сделки не соответствовало требованиям закона.

Из материалов дела следует, что при заключении сделки общество в обоснование наличия источника финансирования представило письмо ППК «РЭО» от 27.12.2022 № 8965/2022 в котором указано, что ППК «РЭО» сообщает о возможности предоставления заемного финансирования в размере не менее 5% и не более 95% об объема инвестиций. Иных сведений о наличии средств для исполнения концессионного соглашения общество не заявляло. При этом исходя из правовой позиции ППК «РЭО», фактически общество за предоставлением финансирования не обращалось, соответственно финансирование ППК «РЭО» не выделялось. Общество данные обстоятельства подтверждает и не оспаривает.

При таких обстоятельствах, истцом по первоначальному иску не обосновано, какие существенные обстоятельства по делу, как по первоначальному иску с учетом дополнительных требованиях о ничтожности сделки, так и по встречному иску, подтверждают список банковских счетов общества, а также движение денежных средств по указанным счетам.

Кроме того, суд констатирует, что в отсутствие мероприятий налогового контроля, налоговый орган не располагает информацией о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, в связи с чем, истребование данной информации у налогового органа не целесообразно.

В отношении истребования дополнительных соглашений и переписки у контрагентов ответчика по первоначальному иску АО «Фонд экологической безопасности», ООО строительная компания «Форвард», ООО «АРОНА», не представлены доказательства самостоятельного запроса данных документов у ответчика или его контрагентов и отказа в их предоставлении


По ходатайству истца, с целью предоставления дополнительных доказательств по спору, судебное заседание подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.


Удовлетворить ходатайство истца. Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21 мая 2026 года в 16 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Чукотского автономного округа по адресу: 689000, <...>.

Всю необходимую информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается информация о деятельности арбитражного суда: https://kad.arbitr.ru/.

Судья Н.П. Руникина