Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-196905/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2020

Дело № А40-196905/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1 (доверенность от 17.03.2020);

от РОО «МСХ» – не явился, извещен;

от Правительства г. Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.09.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А40-196905/2017,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) и Правительства г. Москвы (ОГРН <***>)

к РОО «МСХ» (ОГРН <***>)

о признании помещения, самовольной постройкой и понуждении привести объект в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство г.Москвы (далее – Департамент, Правительство, заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РОО «МСХ» о признании помещения, расположенного по адресу: <...>, помещ. II (за итогом) – чердака, самовольной постройкой и понуждении РОО «МСХ» в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести объект (помещение) расположенный по адресу: <...>, помещ. II (за итогом) - чердак в первоначальное состояние. Требования основаны на том, что ответчиком в нарушение нормативных актов и условий заключенного сторонами договора произведена реконструкция помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не выяснили всех существенных обстоятельств дела, а также не установили угрожает ли это здание с возведенным незаконно этажом жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и РОО «МСХ» заключен договор от 14.09.2007 №01-10001/07 на право безвозмездного пользования нежилым фондом, по условиям которого ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, помещ. II (комнаты 1-6) - чердак, предоставленное для использования под «творческую мастерскую».

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора, пользователь пользуется предоставленным ему имуществом исключительно по прямому назначению, указанному в Договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Договора пользователь обязан не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью Пользователя, без письменного разрешения Департамента.

В ходе проведения обследования Госинспекцией по недвижимости (акт от 18.02.2016 № 9018366/10) было выявлено нарушение указанных пунктов и установлено, что в комнате 1 помещения II проведены работы по поднятию уровня кровли ориентировочно на 1 м, с устройством мансардного окна.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил также из результатов назначенной апелляционным судом судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, по сравнению с данными Поэтажного плана чердака по состоянию на 1988 год на дату проведения экспертного осмотра (28.11.2019) в исследуемом чердачном помещении произошли следующие изменения: выполнены работы по демонтажу перегородок, изменены конфигурация, габариты и, соответственно, площадь помещений, выполнены работы по демонтажу сантехоборудования; неэксплуатируемые помещения в чердачном пространстве здания отвечают требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», требованиям раздела 7, подраздела 7.1 п.7.1.14, подраздела 7.4 п 7.4.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; положениям раздела III, п.3.3 (п/п 3.3.1, п/п 3.3.3-3.3.5, п/п 3.3.7) Постановления № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях чердака, доступных для визуального исследования, имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы; горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена; техническое состояние основных конструктивных элементов неэксплуатируемого холодного чердака в соответствии с СП 13-102-2003 ф «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как «исправное».

Исходя из результатов, проведенной по делу экспертизы, учитывая положения статьи 222 ГК РФ, требования которой не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, суды пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих то, что ответчик произвел строительство нового объекта, истцами не представлено.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, необходимым условием квалификации строения как самовольного является создание нового объекта.

Является ли объект новым или это прежнее, хотя и подвергшееся перестройкам, строение - вопрос, разрешаемый судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу, что нового объекта недвижимого имущества не возникло.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А40-196905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: И.В. Лазарева


Е.Ю. Филина