Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А56-103424/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103424/2019
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Гришко А.С. – доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17981/2020) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИННАФРОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-103424/2019 (судья Бугорская А.Г.), принятое

по иску ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИННАФРОСТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЗ Синергия», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, лит. А, ОГРН 1037804036555, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Линнафрост», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1147847399314, (далее – ответчик) 740 416,70 руб. задолженности за поставленный товар, 534 068 руб. задолженности за невыбранный со склада товар, а также 25 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность за поставленный товар не подтверждается документами, представленными в материалы дела; оснований для взыскания задолженности за непоставленый товар у суда не имелось в виду отсутствия надлежащего уведомления ответчика о готовности такого товара к отгрузке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО «МЗ Синергия» (поставщик) и ООО «ТД Линнафрост» (покупатель) был заключен договор поставки № 15/112 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлоизделия (далее – товар), определяемый в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество и ценны на товар, стоимость отдельной партии товара, условия поставки в обязательном порядке указываются сторонами в Спецификациях.

Сторонами согласованы и подписаны Спецификации к договору: от 15.02.2018 № 99, от 04.06.2018 № 113, от 09.06.2018 № 114, от 20.07.2018 № 123, от 07.11.2018 № 127, от 07.11.2018 № 128.

В соответствии с условиями Спецификаций оплата производится покупателем в следующем порядке: 30% предоплата о стоимости товара при размещении заказа; 70% от стоимости товара перед каждой частичной отгрузкой.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МЗ Синергия» поставило в адрес ответчика товаров на общую сумму 4 520 647 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Однако, оплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного, в рамках договора, но не вывезенного обществом «ТД Линнафрост» товара.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 13.04.2019 и от 06.05.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, в полном объеме ООО «ТД Линнафрост» не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «МЗ Синергрия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора и подписанных к нему Спецификаций, подтверждается материалами дела, в частности универсальными передаточными документами, доверенностями, выданными ответчиком на получение товарно- материальных ценностей у истца.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за поставленный товар, задолженность последнего перед истцом, составила 740 416,70 руб. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «ТД Линнафрост» №59/09 от 25.09.2019 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 (т. 2 л.д.3, 11,12).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что задолженность ответчика не может составлять более 238 249,80 руб., ООО «ТД Линнафрост» не представило доказательств в обоснование данного довода. При этом, из представленных истцом пояснений следует, что ответчиком не учтен ряд отгрузок.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 740 416,70 руб. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как указано судом выше, Спецификациями к договору стороны согласовали условия поставки - самовывоз со склада поставщика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за непоставленный товар в виду ненадлежащего извещения покупателя о готовности товара к отгрузке отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 25.09.2019 следует, что последним 02.10.2019 будет проводиться плановое посещение склада ООО «МЗ «Синергия» для определения точного количества и наименования изготовленных комплектующих по заявкам ООО «ТД «Линнафрост».

02.10.2019 сторонами составлен и подписан Акт № 01 о проверке остатков комплектующих изготовленных истцом для ответчика, согласно которому, на складе истца находится готовая продукция, неоплаченная ООО «ТД «Линнафрост», на сумму 534 068 руб. (т. 2 л.д. 13).

Письмом от 04.10.2019 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара, согласно акту № 1 от 02.10.2019.

Полученное ответчиком письмо оставлено им без ответа, за получением товара ответчик не обращался, требование об исполнении договора иным способом доставки не направлял.

Таким образом, фактические обстоятельства спора позволяют признать, что на стороне ответчика имеется непрекращенное обязательство по принятию товара.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом мер к исполнению условия договора о передаче товара ответчику (путем направления уведомления о готовности товара к отгрузке), а также непринятие покупателем мер к получению товара, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 534 068 руб. задолженности за невыбранный товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-103424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



О.В. Горбачева


М.Л. Згурская