Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-199754/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-199754/21-47-1529
г. Москва
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17.11.2021.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛО КОЛОМНЫ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (140411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, КИРОВА ПРОСПЕКТ, 64, -, ОГРН: 1025002738738, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 5022030985)

к ответчику

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480),

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИС" (140400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОЛОМНА, УЛИЦА ЗАЙЦЕВА, ДОМ 28, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1195081069512, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2019, ИНН: 5022059014),

о выплате денежной суммы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепло Коломны» обратилось в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк», третье лицо ООО «Мартис» , о взыскании 188 667,60 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек суммы по банковской гарантии, 226,40 (двести двадцать шесть) рублей 40 копеек неустойки по банковской гарантии за период с 20.08.2021 г. по 31.08.2021 г., с 01.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 6667,00 рублей расходов на уплату государственной госпошлины.

Дело в соответствии с определением суда от 24.09.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 24.09.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 24.09.2021, представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по тем основаниям, что требования истца не признаются ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с необоснованностью, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 228 АПК РФ.

Третье лицо в порядке ст. 81 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 24.09.2021, представило письменные пояснения по исковых требованиям.

От истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика, считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно материалов дела между МУП «Тепло Коломны» (далее – Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО «Мартис»(далее – Поставщик, Третье лицо, Принципал) заключен договор поставки товара № 2010521 от 12.04.2021 (неподвижные опоры и отводы в ППУ и ПЭ) путем проведения аукциона в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Договор).

Согласно п.3.1 Договора поставка товара осуществляется частями в течение 5 календарных дней после получения заявки через систему ПИК ЕАСУЗ. Общий срок поставки не позднее 30.05.2021.

Истец 19.04.2021 направил заявку №1 Поставщику на поставку товара всего объёма в ПИК ЕАСУЗ. Поставщик в адрес Истца направил письмо исх.№198 от 26.04.2021 с просьбой согласования поставки товара не позднее 07.05.2021 (включительно). 07.05.2021.

Истцом в адрес Поставщика направлено письмо б/н от 28.05.2021 г. с просьбой поставить товар в полном объёме в срок до 04.06.2021.

По состоянию на 30.06.2021 Поставщик не приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору.

Истец в соответствии с ч.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п.66.6 Положения о закупке МУП «Тепло Коломны», а также с п.8.3 Договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи неоднократным нарушением сроков поставки товара.

В обеспечение надлежащего исполнения Поставщиком его обязательств перед Истцом по договору № 2010521 от 12.04.2021 г. публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ответчик, гарант) выдана банковская гарантия от 05 апреля 2021 г. №1906280.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (гарант) дал по просьбе третьего лица (принципала) письменное обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Истец направил Ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №3400/02 от 03.08.2021.

Ответчик (гарант) направил уведомление об отказе в выплате денежных средств, в связи с несоответствием требования пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказом в выплате денежных средств обосновывает тем, что гарантией не предусмотрена возможность уплаты всей суммы гарантии за факт ненадлежащего исполнения контракта со ссылкой на п. 3 банковской гарантии.

В соответствии с п.4 Гарантии Бенефициар вправе предоставить Гаранту письменное требование об уплате Суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств обеспеченных Гарантией. Требование истца исходит из неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией на сумму 188 667,60 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

До настоящего времени Ответчик не перечислил на расчетный счет Истца сумму по банковской гарантии в размере 188 667,60 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 11 Гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,01 % от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Пунктом 8 Гарантии установлен срок исполнения требований в пять рабочих дней.

19.08.2021 года получен отказ в выплате денежных средств по требованию №91854228, соответственно срок неисполнения предоставленного требования начинает течь с 20.08.2018 года.

Считая указанный отказ необоснованным, Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании суммы по банковской гарантии и неустойки в связи с ее несвоевременной выплатой.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Из условий Банковской гарантии следует, что выплачиваемая Гарантом Бенефициару сумма прямо связана с нарушением Принципалом обязательств по Контракту и с наступлением у Принципала ответственности в виде неустойки, убытков, и именно стоимостное выражение этой ответственности в виде неустоек, убытков и может быть предъявлено Гаранту Бенефициаром к выплате.

В соответствии с п. 2.5. Договора, оплата производится 100% платежом в течение не более 15 рабочих дней после подписания сопроводительных документов, акта приемки товара.

Таким образом, условиями Договора перечисление Принципалу аванса не предусмотрено, сама Гарантия не обеспечивает аванс.

Бенефициар не перечислял Принципалу аванс из суммы, заявленной в требовании к выплате по Банковской гарантии.

При этом Бенефициаром заявлено требование на всю сумму банковской гарантии.

В тоже время, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Принципалом) обязательств, предусмотренных Договором, разделом 7 Договора предусмотрена ответственность.

В соответствии с п. 7.6. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения поставщика за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 55 468,27 руб. (3 процента цены договора).

Размер штрафа определяется в следующем порядке:

-3 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

2 процента цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта усматривается, что Поставщиком (Принципалом) не осуществлена поставка Товара, в связи с чем обязательства Поставщика по Договору не исполнены. В результате ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору, Заказчиком (Бенефициаром) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с непоставкой Товара Поставщиком, у Заказчика возникло право начислить в соответствии с п. 7.6. Договора штраф в размере 55 468,27 руб. за факт неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором.

Однако, в нарушение условий Договора, Истец заявил требования о взыскании всей суммы Банковской гарантии, значительно превышающей сумму санкций, предусмотренных Контрактом.

Бенефициар не вправе требовать с Гаранта больше того, что ему причитается по Контракту, при отсутствии обоснования возникновения такого требования. Указанный вывод нашел свое отражение в судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 по делу № А56-40529/2020).

Аналогичный подход содержится и в выводах Верховного Суда РФ 05.06.2019, изложенных в многочисленных Обзорах судебной практики.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федераций и Высшего Арбитражного Суда РФ независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Учитывая, что Требование было заявлено Истцом на всю сумму банковской гарантии, в то время как в соответствии с условиями Договора Истец имел право только на получение штрафа в фиксированном размере 55 468,27 руб., отказ Банка в ее выплате является обоснованным.

Кроме того, в нарушение п. 4 Гарантии, Истец надлежащего расчета заявленной ко взысканию суммы к Требованию не приложил, не были указаны конкретные нарушения Принципалом обязательства, в обеспечение которых выдана Гарантия, нарушение которых влечет в соответствии с Контрактом обязанности Принципала по выплате Бенефициару сумм по Гарантии в полном объеме.

Тем самым Истец нарушил условие пункта 4 Гарантии и норму 374 ГК РФ, п. 1 ст. 376 ГК РФ, а само Требование по Гарантии противоречит условиям Гарантии и закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 370, 374, 376 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев