Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А17-6477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6477/2024
г. Иваново
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саф-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 427 930 руб., в том числе: 6 400 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.05.2022 № 79/П/22, 27 930 руб. неустойки за период с 10.07.2024 по 20.08.2024 (с учетом уточнений от 27.01.2025),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.09.2022, диплому (в подтверждение смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту; директора ФИО2 по протоколу, выписке, паспорту (в режиме онлайн-заседания)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик» (далее – ООО «Сан Лоджистик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саф-Сервис» (далее – ООО «Саф-Сервис», ответчик) о взыскании 6 875 130 руб., в том числе: 6 800 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.05.2022 № 79/П/22, 75 130 руб. неустойки за период с 30.03.2024 по 11.07.2024, а также неустойки, начисленной  за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную  из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2024.

Протокольным определением суда от 19.09.2024 в соответствии со ст.ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено на 16.10.2024.

Протокольным определением суда от 16.10.2024 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.11.2024.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2024.

Протокольным определением суда от 29.11.2024 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 15.01.2025. На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2025, затем до 29.01.2025.

Истцом 23.01.2025 представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Саф-Сервис», находящие на расчетных счетах в банке (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в будущем) в сумме 6 474 592 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.01.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Саф-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящие на расчетных счетах в банке (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в будущем) в сумме 6 474 592 руб. 50 коп.

Протокольным определением суда от 29.01.2025 в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 24.02.2025.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в ходатайстве от 27.01.2025. Протокольным определением суда от 29.01.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца, а также частичный отказ от требований в части взыскания неустойки до даты фактической оплаты; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о взыскании 6 400 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.05.2022 № 79/П/22, 27 930 руб. неустойки за период с 10.07.2024 по 20.08.2024, а также судебных расходов по делу.

Представитель истца в ходатайстве от 20.02.2025 требования, уточненные в судебном заседании 29.01.2025, поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Из иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 12.05.2022. В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что претензионный порядок обязателен. Стороны пришли к соглашению рассматривать претензию, направленную стороной другой стороне посредством Почты России. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней от даты получения претензии адресатом. Ответчик, ознакомившись с материалами электронного дела, выяснил, что к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка приложена претензия № 1089 от 27.04.2024 и почтовая квитанция с описью вложения РПО № 62006294028058 от 02.05.2024. Исходя из содержания нижеследующего скриншота отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России, почтовое отправление с РПО № 62006294028058, поступившее в почтовое отделение с индексом 614068 05.05.2024, было передано почтальону в этом же отделении 06.05.2024 в 16.59. Из сложившегося порядка доставления почтовой корреспонденции по почтовому адресу ООО «САФ-Сервис», почтальон лично приходит в офис ответчика по адресу <...> для передачи поступивших отправлений уполномоченному сотруднику. Абонентского ящика у ООО «САФ-Сервис» в отделениях Почты России нет. ООО «САФ-Сервис» по независящим от него причинам претензию № 1089 от 27.04.2024 не получило. То есть обязательный досудебный порядок урегулирования спора Истцом не соблюден. Поскольку именно претензию с трек-номером 62006294028058, направленную услугами Почты России, Истец предлагает суду в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка и согласованного способа ее направления, ссылки Истца на содержание электронной переписки неправомерны, поскольку противоречат достигнутым ранее договоренностям сторон о порядке претензионной работы.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом допущена очевидная техническая ошибка в определении соответствующего пункта договора поставки, ответчик считает, что истцом неверно применены положения пункта 6.5 договора поставки, в согласованной сторонами редакции устанавливающего, что при несвоевременной оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от суммы долга (просроченного платежа). Руководствуясь условиями договора поставки и принимая во внимание, что право исчисления неустойки в части непогашенной задолженности по уплате основного долга за поставленный товар, возникает у истца/поставщика с момента произведенного ответчиком последнего (до обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу) платежа.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 20.02.2025 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Сан Лоджистик» (поставщик) и ООО «САФ-Сервис» (покупатель) 12.05.2022 заключен договор поставки № 79/П/22 (далее – договор поставки) с учетом протокола разногласий от 13.05.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Условия поставки каждой парии товара (ассортимент, цена, количество, порядок расчетов, сроки поставки, место погрузки-выгрузки) согласовываются сторонами дополнительно в соответствующих Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение к настоящему Договору). Подписанием настоящего договора стороны установили запрет на включение в спецификацию (спецификации) иных условий, противоречащих условиям настоящего договора либо меняющих его содержание, тем самым стороны признают приоритет договора над Спецификацией (Спецификациями) (п. 1.3 договора).

Порядок оплаты: согласовывается Сторонами в Спецификации (п. 2.4 договора).

В п.6.5 договора поставки стороны согласовали, что при несвоевременной оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3-х (трех) процентов от суммы долга (просроченного платежа). Требование об уплате процентов (неустойки) может быть предъявлено поставщиком в судебном порядке не позднее 5 дней с момента погашения задолженности (просроченного платежа), или по той части задолженности, которая на момент предъявления Поставщиком такого требования, еще покупателем не погашена.

В силу п. 9.5 договора поставки споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. Претензионный порядок обязателен. Стороны пришли к соглашению рассматривать претензию, направленную стороной другой стороне посредством Почты России. Срок ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней от даты получения претензии ее адресатом. То же правило касается и требования об уплате неустойки. В случае необоснованного уклонения адресата, от получения претензии и последующего ее возвращение отравителю, адресат несет все риски неполучения корреспонденции. Отправитель тем самым приобретает право заявлять соответствующим органам о выполнении им досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны пришли к соглашению, что для оперативности решения спорных вопросов документы, за исключением претензий и требований об уплате неустойки, могут быть направлены сканированным изображением посредством электронной почты.

При невозможности разрешения указанных споров, они разрешаются с соблюдением претензионного порядка в арбитражном суде по подсудности в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 9.6 договора поставки).

В соответствии с условиями спецификации от 25.01.2024 № 8 истец принял на себя обязательство поставить 20 т ксантановой камеди на сумму 8 900 000 руб., а ответчик – обязательство принять и оплатить товар, в соответствии с условиями Спецификации в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора и спецификации от 25.01.2024 № 8 истец по товарной накладной № УТ-42 от 30.01.2024 поставил в адрес ООО «Саф-Сервис» товар – ксантановую камедь в количестве 20 000 кг, общей стоимостью 8 900 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 2 500 000руб. Следовательно, задолженность ответчика за товар составила 6 400 000 руб.

Учитывая положения п. 6.5 договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме  27 930 руб. за период с 10.07.2024 по 20.08.2024 (с учетом уточнения от 27.01.2025).

С целью досудебного урегулирования спора истец дважды 02.05.2024 и 10.10.2024 направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Для принудительного взыскания задолженности и пени, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Представленное в материалы дела истцом заявление об уточнении исковых требований в части отказа от иска в части взыскания неустойки, начисленной  за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную  из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом принято.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, усматривая, что частичный отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки, начисленной  за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную  из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в указанной части требований подлежит прекращению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая правоотношения между сторонами, суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки подписан сторонами с учетом протокола разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Факт получения товара Обществом подтверждается представленной товарной накладной, платежными поручения о частичной оплате задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств полной оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что оплата за товар в сумме 6 400 000 руб. ответчиком не осуществлена, продавец правомерно потребовал взыскания задолженности. Требование о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 27 930 руб. неустойки за период с 10.07.2024 по 20.08.2024.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на сумму 27 930 руб. за период с 10.07.2024 по 20.08.2024. Порядок расчета неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021  № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в материалы дела истец представил претензию от 27.04.2024 № 1089.

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В качестве доказательства направления указанной претензии истцом в материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление № 6200294028058 от 02.05.2024, а также квитанция от 02.05.2024 № 46355 о направлении корреспонденции ответчику по адресу: 614068, <...>.

Из материалов дела также следует, что в разделе 11 договора поставки  от 12.05.2022 № 79/П/22 в качестве почтового адреса покупателя указан следующий адрес: 314068, <...>, этаж 2, офис 205.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом  пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Из буквального толкования положений п. 9.5 договора поставки в порядке, предусмотренной ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достижение сторонами в качестве обязательного условия для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора - получения адресатом претензии.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО «Сан Лоджистик» соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судом принято во внимание, что при поступлении от ответчика возражений в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в связи с невручением ответчику органом почтовой связи регистрируемого почтового отправления 6200294028058 истцом повторно направлена претензия от 27.04.2024 № 1089 по двум адресам ответчика 10.10.2024.

В качестве доказательства повторного направления указанной претензии истцом в материалы дела представлена опись вложения в почтовые отправления № 62006299103323, № 62006299103446 от 10.10.2024, а также квитанция от 10.10.2024 № 78056 о направлении корреспонденции ответчику по адресам: 614068, <...>, <...>.

Регистрируемое почтовое отправление № 62006299103323 получено адресатом 25.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления.

Регистрируемое почтовое отправление № 62006299103446 получено адресатом 22.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Более того, поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и денежные средства не возвращены, в период с 22.10.2024 ответчиком полной либо частичной оплаты задолженности не осуществлено, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществления правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права ООО «Сан Лоджистик»  на судебную защиту.

Государственная пошлина по делу составляет 85 140 руб. (55 140 руб. при оплате за рассмотрение иска + 30 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49 (ч. 2), 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саф-Сервис» об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

2.                      Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки, начисленной со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактической уплаты долга.

3.                      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саф-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 400 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.05.2022 № 79/П/22, 27 930 руб. неустойки за период с 10.07.2024 по 20.08.2024, всего 6 427 930 руб., 85 140 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.

4.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 236 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.07.2024 № 255 на сумму 57 376 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                               О.А. Ильичева