Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-233198/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233198/18-142-1860
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства с эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате стоимости оказаных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса по выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе  в размере 259.331 руб. 05 коп.,

третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса по выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе  в размере 259.331 руб. 05 коп.

Определением от 09.10.2018 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; названным определение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания

Препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых третье лицо просит в иске отказать, исходя из следующего: взыскание с ответчика платы за оказание услуг, не предусмотренных договором, является недопустимым; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является управляющей компанией.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, в том числе исходя из следующего: акты приема-передачи не относятся к тем услугам и работам, по которым предъявлены требования; иные доказательства, кроме актов, подтверждающие факт оказания истцом услуг, не представлены; истец не доказал факт оказания спорных услуг.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 846 на основании договора от 24.10.2013 № 009-001522-13 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014 №1.

Предметом данного договора является оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Ответчик является застройщиком гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 846, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77199000-003498.

Письмами от 27.07.2015, от 21.10.2015, и дополнительным соглашением от 04.05.2015 ответчик просил истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание гаражного комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязуется по поручению ответчика и в его интересах оказать ответчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязуется ежемесячно принимать оказанные истцом услуги и оплачивать их в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.4 договора истец обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению ответчика и в его интересах оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 2.5 истец от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 3.2.1 истец - застройщик гаражного комплекса, выступает владельцем: - с даты получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77199000-003498 получено истцом 31.05.2011.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельцев за 1 (одно) машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 1 132,45 рублей.

Согласно пункту 2 Технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 281 машино-мест, из них 269 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2).

При этом, исходя из п.2.6 договора истец обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест, не менее чем на 40 машино-мест в Объекте в течении первого месяца с даты заключения настоящего Договора (коэффициент заполняемости Объекта (К) -0,15).

В случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на Объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.6. договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя (пункт 4.6.14 договора).

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора следует, что истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 281 машино-мест принадлежащих Владельцу на праве хозяйственного ведения согласно п. 1.2 договора и Приложения 1, из которых: на 40 машино-место истец обязан заключить договоры паркования с иными пльзователями, реализуя тем самым предусмотренные договором обязательства по оказанию ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, в том числе пунктами 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10 договора, согласно которым заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки передачи оказанных услуг, а исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами отчета исполнителя перечисляет заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино-мест.

Формы акта приемки передачи оказанных услуг и отчета исполнителя установлены Приложением 7 и 6 соответственно.

При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании акта (пункт 4.6.10 договора).

Согласно акту за октябрь 2015 исполнителем оказывались услуги паркования на 40 машино-местах на сумму 45 298 руб.; свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 229, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Согласно пунктам 3.1, 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость коммунальных платежей за 1 машино-место в месяц составляет 1132,45 руб., следовательно, за 229 машино-мест ответчик должен оплатить 259.331 руб. 05 коп., что составляет сумму исковых требований.

Акт за октябрь 2015 подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении 229 машино-мест, что прямо указано в акте, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

В данном случае стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за период октябрь 2015 рассчитана исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 машино-место с учетом установленного актом количества машино-мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями.

Факт владения истцом на праве хозяйственного ведения 281 машино-местами в гаражном комплексе подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также следует из условий договора № 009-001522-13  от 24.10.2013 и Приложения 2 к нему (от имени собственника данного имущества выступает третье лицо).

В добровольном (досудебном) порядке, по соответствующей претензии истца, задолженность  за октябрь 2015 в размере  259.331 руб. 05 коп. ответчиком не оплачена.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» утверждено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлены доказательства фактического оказания услуг (договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, первичная документация), в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг судом отклоняются.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации права  хозяйственного ведения   ответчика на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались эксплуатационные услуги, ответчик должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена законом на ответчика.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика за октябрь 2015 в размере 259.331 руб. 05 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что указанная задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае, денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На основании статей 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 65, 110, 125, 126, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика, Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства с эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказать, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства с эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность в размере 259.331 (двести пятьдесят девять тысяч триста тридцать один) руб. 05 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.187 (восемь тысяч сто восемьдесят семь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Немтинова