Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А31-2652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-2652/2021

29 июня 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа город Кострома Костромской области


на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А31-2652/2021


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления

администрации городского округа город Кострома Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности

администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными постановления администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – Администрация) от 05.02.2021 № 122 «Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилое помещение», обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение административного назначения с присоединением его к нежилому помещению 8 в доме 134/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области..

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 90 000 рублей на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с судебными актами, принятыми по вопросу о возмещении судебных издержек, и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывает на чрезмерность взысканной суммы.

По мнению Администрации, суд не принял во внимание размер вознаграждения, установленный Адвокатской палатой Костромской области. Суд не указал, за счет каких средств судебные расходы подлежат возмещению.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Представитель Администрации не явился в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поэтому сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В рассматриваемом деле факт несения Предпринимателем расходов в ходе производства по настоящему делу установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя о взыскании с Администрации расходов в заявленном размере.

В числе прочего суды учли рекомендованные цены на юридические услуги установленные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.06.2015 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Администрации на неопределенность в вопросе о том, за счет каких средств подлежат взысканию судебные расходы, обоснованно отклонена апелляционным судом.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В данном случае Предприниматель оспорил законность ненормативного акта, вынесенного Администрацией, поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных издержек, понесенных заявителем, непосредственно на заинтересованное лицо.

Выводы судов основаны на материалах дела не противоречат им. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А31-2652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Кострома Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева