Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-89749/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89749/21
12 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Высоцкой О.С.,

при ведении протокола секретарем Тюриным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявление АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по новым открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в отношении ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником, предусматривающей полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в течение двух лет согласно графику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 6 636 230,68 рублей, из которых: 3 290 982,86 рублей (задолженность по кредиту), 3 233 735,58 рублей (проценты по кредиту, 11 512,24 рубля (неустойка) как обеспеченные залогом имущества должника:

- жилого дома площадью 168,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0070117:224, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:12:0070123:33, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, <...>

АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» 17.06.2024 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель должника в судебном заседании возражений не представил. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, возражений не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исходя из части 2 и части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 6 636 230,68 рублей, из которых: 3 290 982,86 рублей (задолженность по кредиту), 3 233 735,58 рублей (проценты по кредиту, 11 512,24 рубля (неустойка) как обеспеченные залогом имущества должника послужили заключенный между АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» и ФИО1 договор займа № ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 и договор ипотеки №ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018, права требования по котором перешли к ФИО4 на основании последовательной цепочки договоров купли-продажи закладных:

- договора от 31.01.2019 №ГСК-ЦКК/31.01.2019 между АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» и ООО «Центр корпоративного коллекторства»;

- договора от 31.01.2019 №1-2019 между ООО «Центр корпоративного коллекторства» и АО «Автотрек»;

- договора от 22.03.2019 № 2-2019 между АО «Автотрек» и ФИО5;

- договора от 27.06.2019 № 27/06/2019 между ФИО5 и ФИО6;

- договора от 08.10.2019 № 08/10/2019 между ФИО6 и ФИО4

Впоследствии, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» №А40-116246/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, договоры, по которым права требования перешли к ФИО4, признаны недействительными по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- договор от 31.01.2019 №ГСК-ЦКК/31.01.2019 между АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» и ООО «Центр корпоративного коллекторства»;

- договор от 31.01.2019 №1-2019 между ООО «Центр корпоративного коллекторства» и АО «Автотрек»;

- договор от 22.03.2019 № 2-2019 между АО «Автотрек» и ФИО5;

- договор от 27.06.2019 № 27/06/2019 между ФИО5 и ФИО6;

- договор от 08.10.2019 № 08/10/2019 между ФИО6 и ФИО4

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки, одними из которых является восстановление прав требования АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» к ФИО1 по договору займа № ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 и договору ипотеки № ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018.

Таким образом, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на признание вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделок – оснований заявленных ФИО4 требований.

Указанное обстоятельство отвечает признакам нового согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует об отсутствии у ФИО4 материального права на предъявление требований к должнику.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявление АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению – определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 подлежащим отмене.

При этом, в связи с необходимостью установления наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Суд обращает внимания, что АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» при наличии к тому оснований в праве заявить ходатайство о замене ФИО4 на него в ходе нового рассмотрения заявления об установлении размера требований кредитора в реестре (с учетом положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом необходимости разрешения судом при новом рассмотрении вопроса о погашении ФИО1 задолженности перед АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» и о соблюдении правопреемником срока на включение в реестр).

При этом, суд не находит основной для удовлетворения ходатайства АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» об отложении судебного заседания, так как согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворение является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь положениями статей 158, 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявление АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу №А41-89749/21 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника на 26 сентября 2024 года на 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет№ 424.

Явку ФИО4 в судебное заседание признать обязательной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный уд Московской области.

Судья О.С. Высоцкая