Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А17-7325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7325/2023
г. Иваново
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению молодежно-спортивный центр «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным протокола рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.07.2023, ФИО3, по доверенности от 04.12.2023 №17,

от ответчика МУ МСЦ «Олимп» - ФИО4, руководитель, приказ №10 л/с от 14.02.2022,

от ответчика ООО «Стройград» - ФИО5, по доверенности от 18.09.2023,

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – ООО «Новастрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному учреждению молодежно-спортивный центр «Олимп» (далее – МУ МСЦ «Олимп») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») о признании недействительным протокола рассмотрения вторых частей заявок электронного конкурса №0133300020023000089 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.06.2023 №0133300020023000089, о признании контракта от 21.06.2023 №79 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы нарушением заказчиком положений законодательства при определении победителя электронного конкурса №0133300020023000089, заключением оспариваемого контракта в нарушение требований законодательства.

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-7325/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялись перерывы до 18.12.2023.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно отметив, что при оценке заявок участников конкурса, а именно оценке детализирующего показателя «наибольшая цена договора» должна оцениваться цена такого договора (контракта) участника, которая сопоставима с предметом закупки, в данном случае – выполнение работ по приобретению и установке системы освещения. Сравнению подлежит наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, а не иного вида работ. В соответствии с условиями контракта срок исполнения контракта – 27.12.2023, тогда как исполнение спорного контракта 12.09.2023 произведено сторонами в то время, когда ответчикам, третьему лицу было известно о направленной истцом в антимонопольный орган жалобы, а также обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением. Ускоренное исполнение контракта, действия ООО «Стройград» по выполнению контракта при наличии спора в арбитражном суде свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ООО «Стройград», как следствие, возможности применения судом односторонней реституции. Признание торгов, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не постановлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Ответчик МУ МСЦ «Олимп» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что в настоящее время спорный контракт от 21.06.2023 №79 сторонами исполнен: подрядчиком выполнен весь объем работ по контракту, работы приняты заказчиком, претензий, связанных с исполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком не предъявлялось. Иск предъявлен истцом по истечение более чем месяц с даты подведения итогов конкурса. Ответчик и конкурсная комиссия требования действующего законодательства не нарушали, несогласие истца с результатами оценки не согласуется с положениями действующего законодательства о контрактной системе. По каждому из детализирующих показателей квалификации участников закупки заказчиком было установлено предельное максимальное значение: общая цена исполненных участников закупки договоров – 280376605руб.; общее количество исполненных участников закупки договоров – 30 штук; наибольшая цена одного из исполненных участников закупки договоров – 70094151руб. 25коп., что является правом заказчика. Заказчиком установлены такие предельные значения в целях недопущения извлечения преимущества отдельными участниками по отношению к другим участникам, имеющим опыт в меньшем размере. В любом случае установление таких предельных значений находится в интересах истца, поскольку истцом не доказано наличие опыта на исполнение одного договора, стоимость работ по которому превышала бы 70094151руб. 25коп. Представленный в составе заявки ООО «Стройград» договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания на сумму 71690000руб., документы по его исполнению соответствовали Порядку оценки заявок, опубликованным в составе Извещения об открытом конкурсе, конкурсная комиссия не имела права не учитывать такой договор при расчете баллов. Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604, не предусмотрена возможность оценки стоимости отдельных видов работ, а только общей цены исполненного участником договора. Кроме того, права истца не могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый контракт исполнен, истец не вправе потребовать повторного проведения конкурса и заключения контракта, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком.

Ответчик ООО «Стройград» в отзыве на исковое заявление также против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что спорный контракт является исполненным, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права, реституция по контракту невозможна.

Третье лицо Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области в отзыве на исковое заявление сочло исковые требования не подлежащими удовлетворению, позицию ответчика МУ МСЦ «Олимп» поддержало. В дополнительных пояснениях указало также, что установление предельных значений для параметров оценки является правом заказчика, предусмотренным постановлением Правительства РФ №2604 от 31.12.2021, позволяет повысить конкуренцию среди участников, так как не гарантирует победу участнику исключительно за счет существенно большего опыта по отношению к иным участникам закупки и побуждает к снижению ценовых предложений всех участников конкурсной процедуры, тем самым достигается цель экономии бюджетных средств. Заказчик вправе установить порядок оценки исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, установленный заказчиком порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области проводился открытый конкурс в электронной форме путем размещения 01.06.2023 соответствующей информации на сайте единой информационной системы http://zakupki.gov.ru под реестровым номером 0133300020023000089, объект закупки – приобретение и установка системы освещения МУ МСЦ «Олимп». Начальная (максимальная) центра контракта – 2803766руб. 05коп.

Квалификация участников закупки оценивалась по двум показателям: 1) «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» (значимость критерия оценки – 60%); 2) «Квалификация участников закупки» по показателю наличия у участников закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта, (значимость критерия оценки – 40%) на основании детализирующих показателей оценки:

2.1) «общая цена исполненных участником закупки договоров)» (значимость детализирующего показателя – 40%),

2.2) «общее количество исполненных участником закупки договоров» (значимость детализирующего показателя – 20%),

2.3) «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» (значимость детализирующего показателя – 40%).

Победителем конкурса по закупке с реестровым номером 0133300020023000089 признано ООО «Стройград». Второе место заняло ООО «Новастрой» (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке №0133300020023000089 от 21.06.2023).

По результатам конкурса между ООО «Стройград» и МУ МСЦ «Олимп» заключен контракт №79 от 03.07.2023 на приобретение и установку системы освещения МУ МСЦ «Олимп», расположенного по адресу: <...> (для СМП и СОНО) ИКЗ: 233371102246237110100100090014321244 (реестровый номер 3371102246223000003).

Полагая, что при определении победителя конкурса заказчиком неверно проведена оценка заявок участников по критерию квалификации участников закупки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Как неоднократно подчеркивал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 №739-О-О, от 15.07.2010 №948-О-О).

Согласно положениям пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться не любые, а только существенные нарушения процедуры проведения торгов, установленной законом, влияющие на результат торгов и ущемляющие права и законные интересы заявителя; при этом в каждом конкретном случае правовое значение приобретает вопрос о восстановлении имущественных (гражданских) прав истца (посредством избрания определенного предусмотренного законом способа их защиты).

Также суд отмечает, что положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, контракт, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Исходя из положений Закона о контрактной системе, проведение процедуры определения поставщика (исполнителя, подрядчика) завершается заключением государственного (муниципального) контракта.

Статьей 47 Закона о контрактной системе определено, что в случае нарушения положений настоящей главы (глава 3 «Осуществление закупок»), регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

К числу нарушений, влекущих недействительность контракта, может относиться нарушение правил подсчета баллов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

При оспаривании торгов возможность признания их недействительными в связи с нарушением закона влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при определении победителя конкурса заказчиком неверно проведена оценка заявок участников по критерию квалификации участников закупки, повлиявшая на определении победителя конкурса, а именно при проведении конкурса ООО «Стройград» представило информацию об исполнении контракта №22.002664-Д Капитальный ремонт здания поликлиники № 2 от 19.09.2022 (ИКЗ: 222372901139837020100100320024120243, реестровый номер закупки 2372901139822000152) на сумму 71690000руб., при этом сопоставимые с предметом закупки электромонтажные работы в рамках контракта выполнены ООО «Стройград» на сумму 1161149руб. 87коп., что составляет всего 1,61% от стоимости контракта, что не свидетельствует о наличии у участника закупки ООО «Стройград» опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта по приобретению и установке системы освещения МУ МСЦ «Олимп».

Согласно подпункту в пункта 24 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №2604) для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться показатель оценки «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Однако вопреки доводам истца о том, что к документам, подтверждающим опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, должны быть отнесены договоры/контракты, предмет которых идентичен по своей сути и своему содержанию сопоставим с предметом закупки, то есть договоры/контракты по электромонтажным работам, ни Постановление №2604, ни иные нормативные правовые акты не содержат.

Исходя из содержания раздела III файла «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» извещения №0133300020023000089, не представляется возможным сделать вывод об установлении заказчиком в порядке оценки спорного критерия оценки заявок в отношении показателя «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» условия о подтверждении опыта контрактами (договорами) о выполнении работ определенного вида (в данном случае – электромонтажные работы), в связи с чем представленные ООО «Стройград» документы соответствуют критериям, установленным заказчиком при проведении закупки, в своей совокупности подтверждают наличие у него необходимого опыта, принимаемого для целей начисления баллов по соответствующему критерию согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок.

Иные нарушения Закона о контрактной системе, которые могли бы повлиять на результаты торгов и выбор победителя, истцом не указаны.

Таким образом, истцом не доказано, что при проведении торгов были допущены нарушения, являющиеся основанием для признания его недействительным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/, исполнение контракта завершено (акт о приемке выполненных работ №1 от 07.09.2023). Дополнительным соглашением от 26.09.2023 контракт №79 от 03.07.2023 расторгнут.

В связи с указанным обстоятельством, исходя из предмета заявленных требований, удовлетворение иска не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск, поскольку заключенный по результатам конкурса контракт исполнен, и повторное рассмотрение комиссией заявок, заключение контракта с истцом не представляется возможным и не предусмотрено законом.

На основании изложенного исковые требования являются необоснованными, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина