Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А68-5257/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-5257/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 24 июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи О.М. Заботнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30471163340008, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №20 от 20.12.2018г. в части,

при участии в заседании:

от заявителя –представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2019г.,

от ответчика –представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ответчик) в части непринятия к зачету расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 17 934,80 руб. и возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности доплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 17 934,80 руб.

ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в период с 04.10.2018 по 09.10.2018 в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки был составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 15.11.2018 № 41-Р.

Рассмотрев материалы проверки, и.о. управляющего ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации 20.12.2018 принял решение № 20 о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с решением №20 от 20.12.2018г. не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 42609,72 руб., в том числе 35 097,35 руб. за счет средств, финансируемых из федерального бюджета. Заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 42609,72 руб. в бухгалтерском учете и отчетности, а также доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов.

Не согласившись с решением ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.12.2018 № 20, Общество обжаловало его в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Письмом от 03.06.2019 № 02-09-14/16-02-10696 Фонд социального страхования Российской Федерации отказал в восстановлении срока подачи жалобы и оставил ее без рассмотрения.

Считая решение ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.12.2018 № 20 в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно части 1 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу принципа состязательности арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, решение ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.12.2018 № 20 было вручено представителю ИП ФИО2 24.12.2018, о чем свидетельствует запись в решении.

Таким образом, в силу п.4 ст.198 АПК РФ с настоящими требованиями заявитель мог обратиться не позднее 24.03.2019г.

Согласно штампу входящей корреспонденции (заявление подано через сервис «Мой Арбитр») ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2018 № 20 только 25.04.2019г., т.е. с нарушением трехмесячного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка производится судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного решения, в том числе причин, объективно препятствующих заявителю реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, ИП ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила.

Поиск квалифицированного юриста и его дальнейшее нахождение на больничном являются субъективными факторами и не влияют на установленные законом порядок и сроки обжалования.

При этом суд отмечает, как следует из ходатайства заявителя о восстановлении срока, доверенность ИП ФИО2 на представление интересов выдана ФИО3 08.02.2019. В периоды с 18.01.2019 по 26.01.2019 и с 18.02.2019 по 26.02.2019 ФИО3 находилась в нетрудоспособном состоянии.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, как представитель ИП ФИО2, присутствовала на рассмотрении материалов выездной проверки, что подтверждается протоколом №14 от 18.12.2018.

Соответственно, доводы предпринимателя о длительном поиске квалифицированного специалиста и выдаче доверенности ФИО3 только 08.02.2019г., не принимаются судом как не подтвержденные.

Кроме того, между датами пребывания представителя ФИО3 на больничном имелись перерывы, которые позволяли ФИО3 осуществлять функции представителя.

Вместе с тем суд отмечает, что предприниматель не привел убедительных доводов о невозможности самостоятельного обращения в установленный законодательством срок в суд за защитой нарушенного права, невозможности воспользоваться юридической помощью иных лиц.

Отсутствие необходимых знаний в области социального страхования и права не является препятствием для обращения в арбитражный суд.

В г.Туле и Тульской области работает множество юридических фирм и иных организаций, осуществляющих данный вид деятельности.

В данном случае у предпринимателя было достаточно времени, чтобы своевременно, обратиться с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 не проявила разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Довод заявителя о том, что поскольку ответчиком в первом судебном заседании не заявлено о пропуске срока на обжалование решения, то довод о пропуске срока, заявленный позднее, не должен приниматься судом, суд отклоняет в силу следующего.

Заявление о признании недействительным решения ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации подано в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, то есть данный спор вытекает из административных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является специальным сроком исковой давности, подлежит применению арбитражным судом независимо от заявления стороны в споре.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие уважительных причин, при наличии которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительным решения ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации №20 от 20.12.2018г. в части непринятия к зачету расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 17 934,80 руб. и возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности доплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 17 934,80 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.М. Заботнова