Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А12-39970/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-39970/2018

«16» апреля 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Комитета по строительству Администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда, Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 25 Ворошиловского района Волгограда»

в заседании приняли участие: от истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность № 55 от 14.04.2017г., от третьих лиц:

от МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда – ФИО3, доверенность от 18.12.2018,

от Департамента ЖКХиТЭК администрации Волгограда - не явился, извещен, от МДОУ Детский сад № 25 – не явился, извещен

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Комитета по строительству Администрации Волгограда (далее-ответчик) о взыскании, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по контракту от 31.01.2016г. № 021025 за период январь – апрель 2016 года в размере 5090,83 руб., пени, рассчитанные по состоянию на 24.12.2018 г. в сумме 3085,77 руб., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму

неоплаченного основного долга в размере 5090,83 руб., начиная с 25.12.2018 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда, Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 25 Ворошиловского района Волгограда».

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности наличия задолженности, доводы изложены в отзыве.

Представитель Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика- застройщика Администрации Волгограда доводы ответчика поддержал, к материала дела приобщен отзыв на исковые требования.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» направило в адрес муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда» для подписания муниципальный контракт поставки тепловой энергии и горячей воды на 2016 год от 31.01.2016 № 021025, по условиям которого МУП «ВКХ» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда» (заказчик) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения (согласно приложению № 1 к настоящему контракту) в соответствии с графиком их подачи в течение срока действия контракта, а заказчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.

Согласно приложению № 1 объектом поставки тепловой энергии является ДОУ в микрорайоне 205, ул. Ельшанская, 77.

На основании пункта 6.2 контракта оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена заказчиком самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 10-го числа текущего месяца 30% контрактного (при наличии приборов учета фактического) объема теплопотребления на основании счета на оплату; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счета-фактуры и с учетом оплаты, произведенной в течение расчетного месяца по счету.

Согласно п.9.1 контракта его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Вышеуказанный муниципальный контракт со стороны муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда» не подписан.

По мнению истца, по указанному контракту ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в период январь – апрель 2016 года, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1-4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил счета- фактуры, расшифровку стоимости и корректировок, из которых следует, что к оплате ответчику предъявлены потери тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие подписанного между сторонами муниципального контракта, а так же не доказанность истцом бездоговорного потребления тепловой энергии.

Согласно положениям части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,

утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В то же время вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия актов разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами, равно как и доказательств того, что ответчик является теплосетевой организацией, или подтверждающие факт поставки ответчику тепловой энергии в спорные периоды.

Как усматривается из представленных документов, строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 Ворошиловского района Волгограда» осуществлялось в рамках муниципального контракта от 09.12.2013 № 1107, заключенного между МКУ Службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ООО «Водмонтаж».

Администрацией Волгограда выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2015 № 34-Ru 34301000-09/В/14-2014.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06.11.2015 № 2527р «О включении в реестр муниципального имущества Волгограда, в состав имущественной казны Волгограда недвижимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 25 Ворошиловского района Волгограда» имущество - дошкольное образовательное учреждение балансовой стоимостью 126 657 813,82 руб., расположенное по адресу: <...> - закреплено на праве оперативного управления за муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 25 Ворошиловского района Волгограда».

09.11.2015 здание дошкольного образовательного учреждения по ул. Ельшанская, 77 г. Волгограда принято МДОУ Детский сад № 25 Ворошиловского района Волгограда по акту приема-передачи № 483/1, заключен муниципальный контракт поставки тепловой энергии и горячей воды на 2015 год № 019847 от 07.12.2015 с МУП «ВКХ».

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований. Суд полагает, что на ответчика, не являющегося теплосетевой организацией, факт поставки тепловой энергии которому в спорные периоды не доказан, не может быть возложена обязанность по оплате соответствующих потерь.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, требование о взыскании неустойки, которое является

производным от требования о взыскании основного долга, так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом представленных доказательств о тяжелом финансовом положении предприятия, суд находит возможным удовлетворить ходатайство МУП «ВКХ» об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова