Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А70-17259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17259/2021
г. Тюмень
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения в части включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 30.10.2020 № РНП.248678-20, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока),

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 03.02.2020 №4,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021 №03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения в части включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 30.10.2020 № РНП.248678-20, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 09.09.2021 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, признав причину пропуска такого срока уважительной.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 в Управление поступило обращение ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества в связи с расторжением договора №823К/19 от 10.07.2019 по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12609/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 по делу №А70-12609/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор на поставку перчаток медицинских от 10.07.2019 №823К/19, заключенный между ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» и Обществом.

По результатам рассмотрения поступившего обращения и прило¬женных документов Управлением принято решение о внесении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (Приказ Управления от 28.10.2021 № 189).

Оспариваемое решение от 30.10.2020 по делу РНП.248678-20 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что Общество не было проинформировано о факте включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, а равно не извещено о дате, времени и месте проведения заседания по вопросу рассмотрения соответствующих материалов. Экспертизы по качеству перчаток, поставляемых заявителем, уполномоченным органом не проводились.

Возражая против заявленных требований, Управление в представленном отзыве пояснило, что поступившее обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества соответствовало требованиям, установленным законом. Ответчик также указал, что если контракт расторгнут по решению суда, на антимонопольный орган не возлагается обязанность рассматривать вопрос о включении сведений в Реестр при участии представителей заказчика, подрядчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (действующие в спорный период).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил №1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил №1062).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как установлено судом и отмечено выше, в Управление поступило обращение ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества в связи с расторжением договора №823К/19 от 10.07.2019 по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12609/2020.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании Приказа антимонопольного органа от 28.10.2021 № 189.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Общество не было извещено о дате, времени и месте проведения заседания по вопросу рассмотрения материалов о включении в Реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае суд исходит из того, что в силу изложенных выше норм расторжение контракта по решению суда является безусловным основанием для включения антимонопольным органом сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для решения вопроса о включении сведений в Реестр с участием представителей сторон закупки.

Доводы заявителя о том, что экспертизы по качеству перчаток, поставляемых заявителем, уполномоченным органом не проводились, судом не оцениваются, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вынесенное оспариваемое решение Управления соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

В свою очередь, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, указывающих на нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.