Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А14-352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-352/2022

«30» июня 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «КАМКОН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ФИО2, г. Воронеж, ИНН <***>

о признании договора недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМКОН», к ФИО2 о признании договора об уступке права требования № б/н от 30.11.2021, вытекающего из договора и решения Арбитражного суда Воронежской области, недействительным (ничтожным).

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 26.04.2022 от ответчика 1 (ООО «КАМКОН») поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что в соответствии со частью 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание сделки наделены стороны сделки, а также иные лица, прямо указанные в законе.

Истец не является стороной договора уступки права требования от 30.11.2021, который он оспаривает. Истцом не названы нормы закона, которые давали бы истцу как не участвующему в сделке лицу право на обращение в суд с настоящим иском.

Истцом не доказано, что договор уступки права требования от 30.11.2021 каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, учитывая, что в силу уступки права требования осуществляется лишь перемена кредитора в обязательстве, размер которого остается неизменным. Уступаемые по договору права требования не связаны с личностью кредитора, замена кредитора (уступка права) не требует получения согласия должника.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доводы истца свидетельствует о его несогласии с суммой судебных издержек, заявленных ответчиком в рамках дела А14-2462/2021. Указанные доводы проверяются при рассмотрении соответствующего ходатайства об их взыскании в деле А14-2462/2021, а не путем оспаривания сделки.

В судебное заседание 06.06.2022 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Истцу обеспечено участие в судебном заседании 06.06.2022 в режиме онлайн-заседания. Однако, истец не осуществил подключение в систему веб-конференции, в связи с чем судебное заседание продолжено без использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 06.06.2022 объявлялся перерыв до 14.04.2022.

Истцу обеспечено участие в судебном заседании 14.06.2022 в режиме онлайн-заседания. Однако, истец не осуществил подключение в систему веб-конференции, в связи с чем судебное заседание продолжено без использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующие в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу № А14-2462/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМКОН» взыскано 1 310 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2020, 75 720 руб. задолженности за фактические выполненные работы, 20 700 руб. задолженности по оплате времени простоя, 27 064 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу № А14-2462/2021 оставлено без изменения.

30.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «КАМКОН» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» о взыскании 75 720 руб. задолженности за фактические выполнение работы, 20 700 руб. задолженности по оплате времени простоя, 27 064,20 руб. расходов государственной пошлины, 126 515 руб. 80 коп. задолженности по договору от 14.10.2020, а всего права требования задолженности на сумму 250 000 руб.

Права требования подтверждаются решением арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 года по делу А14-2462/2021 (пункт 1 договора уступки).

В силу пункта 2 договора уступки, право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора. Стоимость передаваемого права требования оценена сторонами в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки, право требования передается цессионарию в счет оплаты цедентом по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенному между сторонами. На дату заключения настоящего договора задолженность цедента перед цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2021 составляет 250 000 руб. С даты заключения настоящего договора обязательство цедента перед цессионарием по оплате услуг цессионария по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2021 в размере 250 000 руб. считается исполненными.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 4 договора уступки).

Истец, полагая, что договор уступки права требования от 30.11.2021 является недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе, путем признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора уступки права требования от 30.11.2021 недействительной сделкой в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец указал, что уступка права требования противоречит действующему законодательству, поскольку является обременительной для должника, о чем свидетельствует тот факт, что в настоящее время оспривается сумма, на которую были оказанные услуги ФИО2 Передача новому кредитору права требования на сумму, значительно превышающую сумму оказанных услуг прежнему кредитору, ухудшает положение должника.

Однако, довод истца о совершении уступки с намерением причинить вред должнику носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Предметом договора уступки является требование к ООО «Морган-инжиниринг» долга в размере 250 000 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 года по делу А14-2462/2021, в том числе 75 720 руб. задолженности за фактические выполнение работы, 20 700 руб. задолженности по оплате времени простоя, 27 064,20 руб. расходов государственной пошлины, 126 515 руб. 80 коп. задолженности по договору от 14.10.2020.

Условиями договора об уступке требования предусмотрено, что право требования передается цессионарию в счет оплаты цедентом, имеющейся у него задолженности перед ФИО2 в размере 250 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенному между ними.

Следовательно, из договора не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Цена договора равна сумме уступаемого требования.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между ответчиками, является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом следует учитывать, что даже отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права или несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (п. 9, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Доказательств того, что действия сторон по уступке прав требования совершены в обход закона и что именно в результате оспариваемой сделки стало невозможным заявить о чрезмерности судебных расходов, взыскиваемых в рамках дела № А14-2462/2021, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда истцу, ООО «Морган-Инжиниринг» в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих факт того, что договор об уступке права требования направлен исключительно на причинение вреда должнику с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересам сделок такого рода, также истцом не представлено.

Истец не лишен права предъявить в деле № А14-2462/2021 возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки требования недействительной сделкой.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 6 000 руб.

При подаче иска по платежному поручению № 26 от 12.01.2022 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова