Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А49-14532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/






Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



г. Пенза Дело № А49-14532/2017


Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола помощником судьи Бондиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, г. Пенза, Площадь Маршала Жукова, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-6» (440058, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении помещения и взыскании 143 444 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности ( в деле), от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (в деле),

У С Т А Н О В И Л :

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-6» о взыскании 143 444 руб. 03 коп., в том числе 140 201,68 – неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование муниципальным имуществом, 3 242 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14 марта 2017 года по 16 августа 2017 года, а также процентов по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика освободить помещения (однокомнатную и трёхкомнатную квартиры, расположенные в <...> и передать их истцу по акту приёма-передачи.

Судебное заседание назначалось на 06 августа 2018 года.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части освобождения помещения и возложения обязанности передать его по акту приема-передачи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец заявление об отказе от иска в части и исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в части освобождения помещения и возложения обязанности передать его по акту приема-передачи, требования о взыскании неосновательного обогащения признал в части размера, установленного заключением эксперта.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартиры № 3 и 4 в доме № 174 по ул. Терновского в г. Пензе принадлежа на праве собственности муниципальному образованию г. Пензы, что подтверждается выписками № 904 и 903 от 08.04.2015г. из реестра муниципальной собственности г. Пензы.

14 марта 2017 года в ходе обследования здания было установлено, что однокомнатная квартира № 3 и трехкомнатная <...> площадью 92 кв. м используются ответчиком для размещения офиса.

17.08.2017г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием освободить самовольно занятые жилые помещения, передать их Управлению по акту приема-передачи, оплатить неосновательное обогащение за период с 14.03.2017г. по 16.08.2017г. в виде арендной платы за использование муниципального имущества в размере 140 201,68 руб.

Претензия получена ответчиком 21.08.2017г., однако оставлена без ответа.

18.12.2017г. ответчик освободил спорные помещения и передал по акту приема-передачи истцу, в связи с чем, истец отказался от иска в части освобождения помещения и возложения обязанности на ответчика передать его по акту приема-передачи и просил производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части освобождения помещения и возложения обязанности на ответчика передать его по акту приема-передачи принять, а производство по делу в этой части прекратить.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 14.03.2017г. по 16.08.2017г. ответчиком в отсутствие договора аренды или иного какого-либо договора использовались жилые помещения – квартиры № 3 и 4 в <...> в г. Пензе.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за спорный период в размере 140 201,68 руб., при этом сумма неосновательного обогащения им рассчитана исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м за пользование нежилым помещением, согласно отчета ООО «Бюро по оценке имущества» № 32-63/07 от 03.08.2017г.

Поскольку расчет неосновательного обогащения истцом был произведен исходя из рыночной стоимости 1 кв. м нежилого помещения, а предметом спора являются жилые помещения, по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арендной платы спорных жилых помещений.

Определением арбитражного суда г. Пензы от 20.04.2018г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «ПЛСЭ» на предмет определения рыночной стоимости арендной платы жилых помещений кв. № 3 и 4 в <...> в г. Пензе.

В соответствии с заключением АНО «ПЛСЭ» № 158/16 от 05.07.2018г. рыночная стоимость арендной платы за жилое помещение кв. № 3 и 4 в <...> в г. Пензе в период с 14.03.2017г. по 16.08.2017г., то есть за 5 месяцев, будет составлять 55 500 руб.

Из мотивировочной части заключения следует, что рыночная стоимость месячной арендной платы за жилое помещение составляет 11 100 руб., размер рыночной стоимости арендной платы за период с 14.03.2017г. по 16.08.2017г. округленно будет составлять 55 500 руб.

Заключение эксперта в целом соответствует требованиям действующего законодательства, изготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденными приказом Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 346, эксперт обладает соответствующими профессиональными навыками, имеет стаж работы с 2000г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в установленном порядке стороной истца не оспорено, в связи с чем, сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что при исчислении размера рыночной стоимости арендной платы за период с 14.03.2017г. по 16.08.2017г. экспертов допущена арифметическая ошибка, поскольку размер рыночной стоимости за указанный период составляет 56 574,12 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату неосновательного обогащения ответчиком в пользу, суд полагает, что именно эта сумма задолженности за спорный период и подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017г. по 16.08.2017г. в размере 3 242,35 руб., с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения основного обязательства.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что начало срока для начисления процентов, начинает течь с 15.03.2017г., что соответствует положениям ст. 191 ГК РФ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

6 445,16

15.03.2017

26.03.2017

12

0
-

10%

365

21,19

6 445,16

27.03.2017

03.04.2017

8
0

-
9,75%

365

13,77

17 545,16

04.04.2017

01.05.2017

28

11 100

04.04.2017

9,75%

365

131,23

17 545,16

02.05.2017

03.05.2017

2
0

-
9,25%

365

8,89

28 645,16

04.05.2017

01.06.2017

29

11 100

04.05.2017

9,25%

365

210,52

39 745,16

02.06.2017

18.06.2017

17

11 100

02.06.2017

9,25%

365

171,23

39 745,16

19.06.2017

03.07.2017

15

0
-

9%

365

147

50 845,16

04.07.2017

01.08.2017

29

11 100

04.07.2017

9%

365

363,58

54 574,12

02.08.2017

16.08.2017

15

3 728,96

02.08.2017

9%

365

201,85

Итого:

155

48 128,96

9,33%

1 269,26

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017г. по 16.08.2017г., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 269,26 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2017г. по дату фактического исполнения обязательства, поскольку они основаны на законе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 314 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в части освобождения помещения и возложения обязанности передать его по акту приема-передачи.

Прекратить производство по делу по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-6» в части освобождения помещения и возложения обязанности передать его по акту приема-передачи.

Иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-6» бюджет муниципального образования г. Пензы неосновательное обогащение за период с 14.03.2017г. по 16.08.2017г. в размере 56 574,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017г. по 16.08.2017г. в размере 1 269,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Управления муниципального имущества администрации г. Пензы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-6» госпошлину в федеральный бюджет в размере 2 314 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Г.К. Иртуганова