Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А72-13692/2018

398/2019-10263(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45084/2019

Дело № А72-13692/2018
г. Казань
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судья Балашева В.Т.)

по делу № А72-13692/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранснефть» (ОГРН 1103702012237, ИНН 3702618516) к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская


областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» о взыскании 50 035, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранснефть» (далее – ООО «Спецтранснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранению «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» (далее – ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова», ответчик), о взыскании 50 035,50 руб., в том числе: убытков на оплату услуг в размере 30 000 руб., упущенной выгоды в сумме 20 035,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» в пользу ООО «Спецтранснефть» взысканы расходы на оплату услуг в размере 30 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Жалоба возвращена заявителю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» повторно обратилось в Одиннадцатый


арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018, заявив, при этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконный и необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и, как следствие, на неправомерный возврат апелляционной жалобы. Указывает, что отсутствие бюджетных средств на оплату госпошлины на дату подачи первоначальной жалобы является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы. Указывает, что в определении от 03.12.2018 о первоначальном возврате апелляционной жалобы не указывалось на истечение срока ее подачи, на данный факт суд указал при повторной подаче жалобы, в обжалуемом определении.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.


Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 исходя из следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.


В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Как указано в части 4 статьи 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.10.2018 истек 14.11.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 10.01.2019, то есть, как верно указал суд, за пределами установленного процессуального срока, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.


Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель предоставил решение вопроса об этом суду, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально жалоба была подана заявителем 20.11.2018, но определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 была возвращена в связи с тем, что ответчик документально не подтвердил отсутствие возможности уплатить госпошлину.

Суд апелляционной инстанции не принял данный довод в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования


судебного акта по настоящему делу, указав, что заявитель документально не подтвердил отсутствие возможности уплатить госпошлину, что обусловлено действиями самого заявителя, не предоставившего суду одновременно с подачей ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, указанные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Суд также указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на 5 дней.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, указав, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, и, соответственно, отсутствии оснований для признания причины пропуска срока уважительной и восстановлении процессуального срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения


злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Срок обжалования решения предусмотрен частью 4 статьи 229 АПК РФ и был указан в обжалованном решении.

Срок подачи первоначальной жалобы изначально был пропущен.


Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 не обжаловано. Затем госпошлина уплачена заявителем и подана повторная жалоба.

Однако, отсутствие указания на пропуск срока в первоначальном определении о возвращении апелляционной жалобы (определение от 03.12.2018) не отменяет обязанность соблюдения ответчиком срока и порядка подачи жалобы, в том числе, уплаты госпошлины либо подачи ходатайства о предоставлении ее отсрочки с надлежащим документальным подтверждением.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения законодательно установленных процессуальных сроков и порядка обжалования судебного акта, апелляционный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленные законом сроки, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства к данным основаниям не относятся.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает обоснованными.

Поскольку иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной


жалобы указано не было, апелляционный суд со ссылкой на статью 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого определения, не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А72-13692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов