Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А70-19648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19648/2023
г. Тюмень
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М. (до объявления судом перерыва), после перерыва в судебном заседании - секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СЛС»

к Отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023 о расчете судебной неустойки за период с 31.12.2022 по 26.07.2023 по расчету на сумму 2 080 000 рублей, постановления от 11.10.2023 № 7272032/23/1071720 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.09.2023 (исполнительное производство № 20436/23/72032-ИП),

взыскатель по исполнительному производству - ФИО3,

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 23.01.2023,

от взыскателя – ФИО5 на основании доверенности от 18.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району (далее – ответчик) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023 о расчете судебной неустойки за период с 31.12.2022 по 26.07.2023 по расчету на сумму 2 080 000 рублей.

Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – соответчик, судебный пристав-исполнитель, Управление).

Судом также установлено, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находится дело по заявлению Общества к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия по не исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-2219/2022, о признании незаконным постановления от 11.10.2023 № 7272032/23/1071720 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.09.2023 (исполнительное производство №20436/23/72032-ИП), взыскатель – ФИО3.

Определением от 25.12.2023 суд объединил в одно производство дела №№ А70-19648/2023 и А70-23531/2023, присвоив объединенному делу № А70-19648/2023.

Определением суда от 07.11.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу определения от 16.10.2023, принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2219/2022.

Определением суда от 03.04.2024 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-19648/2023 было возобновлено.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области находится исполнительного производство № 20436/23/72032-ИП, возбужденное 13.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС 044506060 от 03.02.2023, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-2219/2022. Предмет исполнения: обязать Общество представить ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда следующие документы: 1. Все договоры (включая приложения и дополнения), заключенные Обществом за период с 04.09.2021 по дату вынесения решения суда, а также первичные учетные и иные налоговые и бухгалтерские документы (акты, товарные накладные, УПД, Счета-фактуры и т.п.), связанные с исполнением таких договоров, в том числе, но не ограничиваясь: все договоры с ФИО6, с ООО «Тюменский филиал ИФКИ»; договоры по передаче права на производство медицинских изделий; договор на банковское обслуживание с ПАО Банк «ФК Открытие»; Договоры с: АО «ВМС-Принт», ООО «ЭСТЕ ПЛАЗА», ИП ФИО7, ФИО8, ООО «Грандприбор», ООО «Комус-Импекс», ООО «Факел-БК», ИП ФИО9, ТПП Тюменской области, ФИО10, ООО «Эл-Эстетик», ООО «Аксель Фармасьютикалс», ООО «Стомтовары», ООО «ЭНГАФРАН», ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России; 2. Расшифровка строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк; 3. Расшифровка строки 2120 «Расходы по обычной деятельности», 2340 «Прочие расходы», 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах Общества за 2021 год; 4. Полная (с указанием всех статей движения) расшифровка строки 1370 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2021 год; В случае неисполнения решения суда, установить Обществу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, взыскиваемых в пользу ФИО3.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 14.02.2023 вручена руководителю должника ФИО11 лично.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора. Указанное постановление вступило в законную силу, должником не обжаловано.

01.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о расчете задолженности за неисполнение решения суда, в котором произведен расчет задолженности за период с 31.12.2022 по 26.07.2023.

Из постановления следует, что за указанный период задолженность составляет 2 080 000 рублей.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в Постановление о расчете судебной неустойки внесены следующие изменения: за период с 31.12.2022 (начальная дата исчисления неустойки) по 03.04.2023 (Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2219/2022) за 94 дня сумма задолженности составляет 940 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем на основании Определения Арбитражного суда по делу №А70-2219/2022 от 16.10.2023 вынесено постановление от 16.11.2023 № 72032/23/1165360 о прекращении исполнительного производства в части передачи истребуемых документов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит подробные доводы относительно обстоятельств рассмотрения дела №А70-2219/2022 и исполнения им судебного акта. Заявитель выразил критическую позицию относительно периода расчета судебной неустойки. По мнению заявителя, отсутствуют основания для выводов о том, что должник не исполнял решение суда или препятствовал его исполнению. По состоянию на 01.09.2023 у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении либо неисполнении должником требования о передаче документов. В связи с чем, 01.09.2023 судебный пристав-исполнитель не мог начислить неустойку за произвольно выбранный им период. Оснований для внесения изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с принятым судом актом, не возникало. Взыскатель не считал необходимым исполнять обязанность по принятию документов в установленный судом срок. Документы были направлены почтой в адрес ФИО3, который намеренно затягивал исполнение решения суда. Доводы ответчиков и взыскателя Общество находит необоснованными.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором приведены обстоятельства вынесения оспариваемых постановлений. В полном объеме Общество решение суда не исполнило, документы взыскателю не предоставлены, что также подтверждено в решении суда по делу №А70-3530/2023. По мнению ответчика, решение суда не исполнено в установленный срок.

От взыскателя поступил отзыв на заявление, в котором ФИО3 указано на необоснованность доводов Общества, а также на правомерность начисленной судебной неустойки. Решение суда от 15.09.2022 Обществом не исполнено, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Позиция заявителя о том, что судебный акт исполняется надлежащим образом, материалами дела не подтверждается.

В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем проведена сверка представленных взыскателю документов, в ходе которых установлено, что Обществом в полном объеме решение суда не исполнено, документы взыскателю не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Закона №229-ФЗ. Доводы заявителя суд находит необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд также исходит из того, что факт неисполнения решения суда в установленный срок подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-3530/2023.

В ходе судебного разбирательства по делу № А70-3530/2023 установлен перечень не предоставленных документов, а равно факт неполного исполнения требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства указывают на наличие оснований для проведения периодического расчета судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в установленный срок.

Судом также учтено, что Определением Арбитражного суда по делу А70-2219/2022 от 16.10.2023, вступившим в законную силу, исковые требования Общества удовлетворены, исполнительное производство прекращено в части требования неимущественного характера.

В Определении от 16.10.2023 по делу №А70-2219/2022 суд установил дату окончания периода взыскания судебной неустойки на основании решения суда по делу - 03.04.2023.

При этом в части взыскания судебной неустойки решение суда не исполнено, денежные средства со стороны Общества взыскателю не перечислены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно на основании Определения Арбитражного суда по делу №А70-2219/2022 от 16.10.2023 вынесено Постановление от 16.11.2023 №72032/23/1165360 о прекращении исполнительного производства в части передачи истребуемых документов.

В части взыскания судебной неустойки суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены при наличии доставочных правовых основаниях.

Суд также отмечает, что начисление судебной неустойки связано исключительно с неисполнением Обществом решения суда от 15.09.2022 по делу №А70-2219/2022 в установленный в нем срок и никак не связано со сроками совершения исполнительных действий.

Позиция Общества относительно недобросовестного поведения взыскателя, а равно бездействия последнего в исполнении обязанности по принятию документов в установленный срок, судом проверена и во внимание не принимается, поскольку является ошибочным субъективным мнением заявителя.

Общество свободно в выборе способа исполнения обязанности по предоставлению соответствующих документов участнику исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 предлагал Обществу передать документы его представителю по месту нахождения Общества, для чего его представитель прибыла в Общество 11.01.2023 в рабочее время. Однако Общество не обеспечило передачу документов.

Вопреки доводам Общества, Арбитражный суд Тюменской области в Определении от 16.10.2023 и Восьмой Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.01.2024 года по делу №А70-2219/2022 установили отсутствие факта уклонения Общества от исполнения решения от 15.09.2022 именно после 03.04.2023, а не в целом, посчитав, что после указанной даты Общество не уклонялось от исполнения судебного акта, а у него отсутствовала объективная возможность его исполнить в связи с отсутствием у Общества документов, истребованных решением от 15.09.2022, что и послужило основанием для прекращения исполнительного производства № 20436/23/72032-ИП.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными, поскольку они не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.