Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А11-1752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-1752/2018


06 февраля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от заявителя: Гулина А.В. (доверенность от 01.10.2018),

от заинтересованного лица: Сидоровой Е.Н. (доверенность от 11.01.2019 № 05-12/00087)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018,

принятое судьей Рыжковой О.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу № А11-1752/2018


по заявлению акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье»

(ИНН: 3329025741, ОГРН: 1023303351653)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

от 22.09.2017 № 23


и установил:


акционерное общество «Холдинговая компания «Ополье» (далее – АО «ХК «Ополье», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «ХК «Ополье» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды не дали оценку доказательствам и доводам налогоплательщика, опровергающим выводы налогового органа об отсутствии между Обществом и его контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, заявитель, ссылаясь на недоказанность налоговым органом умышленного характера действий налогоплательщика, считает необоснованным привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной АО «ХК «Ополье» декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, результаты которой отразила в акте от 07.08.2017 № 21.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Темп-НН».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.09.2017 № 23 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 6 678 539 рублей, пени в сумме 162 025 рублей 69 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 335 707 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.11.2017 № 13-15-02/14275@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

АО «ХК «Ополье» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО «Темп-НН» и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что между Обществом (покупатель) и ООО «Темп-НН» (поставщик) заключен договор от 03.10.2016 № 388-2016/СХ на поставку сырья (сырого молока).

По указанной сделке Общество применило налоговый вычет по НДС, в обоснование чего представило счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные и акты приемки продукции по количеству и качеству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, сведения из федеральных информационных ресурсов; счета-фактуры и товарные накладные, в которых в отношении одной и той же поставки указаны разные грузоотправители, а также указан адрес места нахождения контрагента, по которому он зарегистрировался в более позднее время (в отношении счетов-фактур, составленных начиная с 21.01.2017); ветеринарные справки; показания водителей, указавших, что поставка молока в адрес Общества осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей без заезда на молокоприемный пункт; ответы ООО «ТГА-Запад», АО «Ополье-Авто» и ИП Мельникова А.Н., которые подтвердили, что между ними и Обществом были заключены договоры на транспортное обслуживание и договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которых они осуществляли перевозку молока от сельхозпроизводителей напрямую Обществу, а также указали на отсутствие договорных отношений с ООО «Темп-НН», приняв во внимание, что до заключения договора с ООО «Темп-НН» у Общества имелись договорные отношения непосредственно с сельхозпроизводителями, должностные лица и сотрудники которых в ходе допросов указали, что отказы от прямых поставок молока происходили по инициативе Общества, суды установили, что ООО «Темп-НН» не имело реальной возможности поставить молоко Обществу ввиду отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов; фактически молоко доставлялось непосредственно от сельскохозяйственных производителей, применяющих специальный налоговый режим и не уплачивающих НДС, минуя заявленного контрагента.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что привлечение ООО «Темп-НН» в качестве контрагента не обусловлено разумными экономическими и иными причинами и свидетельствует о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного применения налогового вычета по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа.

Довод Общества о необоснованном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае суды установили, что доначисление недоимки, пеней и штрафа по НДС явилось следствием совершения налогоплательщиком умышленных действий, а именно принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения (счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных), оформленных от имени ООО «Темп-НН», и применения на основании них вычета по НДС, в то время как Общество обладало достоверной информацией относительно фактических поставщиков молока – сельхозпроизводителей, способов его доставки и обстоятельств сделок, но вместе с тем сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А11-1752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Холдинговая компания «Ополье».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина