Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А60-52656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52656/2019
27 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-52656/2019

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27741284 руб. 40 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УЭСК Корал» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 27741284 руб. 40 коп.

Определением от 13.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника управления капитального строительства ГУП СО «Газовые сети» ФИО4 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о вынесении на рассмотрение вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела. Ходатайство также принято судом к рассмотрению.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица ООО «УЭСК Корал» принято к рассмотрению.

Определением от 08.10.2019 судебное заседание назначено на 14.11.2019.

14.11.2019 от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестра. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УЭСК Корал» (ИНН <***>, 620014, <...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 14.11.2019 судебное заседание отложено на 20.12.2019.

19.12.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копию письма от 12.12.2018 №ГС-01/3614. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

19.12.2019 от третьего лица поступил отзыв на иск. Отзыв с приложением квитанций о направлении отзыва в адрес истца и ответчика приобщен к материалам дела.

20.12.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил копию письма №2459 от 21.12.2018. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

В ходе судебного заседания истец и ответчик под аудиопротокол заявили отказы от назначения судебной экспертизы, о чем расписались также в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля начальника управления капитального строительства ГУП СО «Газовые сети» ФИО4, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец, с учетом представленных в материалы дела документов, не указал, какие именно значимые для дела обстоятельства должен подтвердить ФИО4 в смысле ст. 56, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие обстоятельства должны быть подтверждены документально, а не пояснениями какого-либо лица (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ГУП СО «Газовые сети» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.04.2018 г. № 18-0059 (далее - Контракт) на строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков в соответствии с проектно-сметной документацией, а также настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Как следует из содержания п. 2.1. Контракта цена контракта определена в соответствии с проектно-сметной документацией на весь срок выполнения работ и составляет 275843016 руб. 00 коп.

Цена Контракта включает в себя следующие расходы (затраты) Генерального подрядчика: выполнение строительно-монтажных работ, стоимость материалов, оборудования, выполнение благоустройства территории, непредвиденные расходы (п. 2.3., 2.4. Контракта).

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что при строительстве объекта, возникла необходимость в выполнении Генеральным подрядчиком (Истцом) работ, не предусмотренных условиями сметной документации к Контракту.

В частности, истец указал, что при строительстве Объекта, возникла необходимость в выполнении Генеральным подрядчиком работ, не предусмотренных условиями сметной документации к Контракту (непредвиденные расходы), среди которых:

- вырубка и вывоз деревьев в границах забора площадки котельной;

- вырубка и вывоз деревьев в границах полосы отвода тепловой сети и водопровода;

- разборка и вывоз со строительной площадки заброшенных деревянных строений;

- расчистка экскаватором водосточной придорожной канавы.

В подтверждение необходимости выполнения указанных работ истцом представлен акт от 22.06.2018г., подписанный уполномоченными представителями МКУ «Управление капитального строительства» ФИО5 (Заказчик), ГУП СО «Газовые сети» ФИО4 (Генеральный подрядчик), а также ООО «УЭСК Корал» ФИО6. (Подрядчик).

В дальнейшем, как указал истец, при выполнении работ по строительству Объекта неоднократно возникала необходимость откачки приточных вод, что подтверждается актами № 001-010, подписанными как представителями ГУП СО «Газовые сети», так и начальником ПТО МКУ «Управление капитального строительства» ФИО7.

Во исполнение п. 2.10, 4.1., 4.2. Контракта, ГУП СО «Газовые сети» сопроводительным письмом от 10.10.2018 г. № ГС-01/05-18 направило в адрес Заказчика вышеуказанные акты, дефектные ведомости и фото-сьемку.

Указанные документы получены Заказчиком 12.10.2018 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Каких-либо возражений от Заказчика в выполнении данных дополнительных работ в адрес ГУП СО «Газовые сети» не поступило.

Сопроводительными письмами от 05.06.2019 г. № ГС-01/1229 (получено Заказчиком 05.09.2019 г., вз. № 934), от 06.06.2019 г. № ГС-01/1245 (получено Заказчиком 06.09.2019 г., вз. № 942), в адрес Заказчика направлены акты на дополнительные работы, дефектные ведомости, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подтверждающие выполнение Генеральным подрядчиком работ на общую сумму 27741284,40 руб.

Каких-либо возражений от Заказчика в выполнении данных дополнительных работ в адрес ГУП СО «Газовые сети» не поступило. Мотивированный отказ в приемке данных работ Заказчиком не представлен.

По мнению истца работы, указанные в актах относятся к дополнительным работам, не предусмотренные проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 18-0059 от 23.04.2018г., и в соответствии с п. 2.3 указанного контракта подлежат оплате как непредвиденные расходы.

Муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения от 03.07.2019г. В соответствии соглашением о расторжении контракта сторонами контракта определена окончательная стоимость работ на момент расторжения и составляет 236178667 руб. 06 коп. Иные условия и (или) обязательства для сторон по контракту после расторжения муниципального контракта не предусмотрены.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.1.1. и п. 2.1. муниципального контракта № 18-0059 от 23.04.2018г. следует, что генеральный подрядчик обязан осуществить работы, которые отражены в проектно-сметной документации, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличения сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, если только последний не докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу прямого предписания закона подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, и, соответственно, по приостановке работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. и п. 6.1. муниципальным контракта № 18-0059 от 23.04.2018г. на строительство блочно-молульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков, в случае необходимости внесения изменений и корректировок в проектно-сметную документацию с последующим изменением объемов работ, комплектации материалами и оборудованием, цена контракта подлежит изменению, после прохождения экспертизы с возложением обязанности по оплате всех расходов на Заказчика. Изменения в условия настоящего контракта, необходимость внесения которых возникает в процессе его исполнения, если такие изменения допускаются действующим законодательством, оформляются дополнительным соглашением к настоящему Контракту, подписываемым уполномоченными представителями Сторон.

Таким образом, в силу статьи 743 ГК РФ и положений контракта генеральный подрядчик получает право осуществить дополнительные работы после внесения в проектно-сметную документацию соответствующих изменений посредством оформления дополнительного соглашения к муниципальному контракту либо как внесения дополнений в соответствующие приложения к муниципальному контракту, уточняющие техническую документацию и сметы.

Согласно статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.2. Контракта установлены основания для изменения цены контракта. При этом сторонами контракта определен обязательный порядок внесений изменений в условия контракта путем заключения дополнительного соглашения.

Как указал ответчик, авторский надзор за исполнением контракта осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ООО «Пи Спектр») на основании заключенного контракта № 110/24 от 11.05.2018г. с МКУ «УКС».

Согласно п. 6.2.4 указанного контракта, исполнитель ООО «ПИ «Спектр» приняло на себя обязательство по своевременному решению вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию.

В связи с этим, на основании письменного заявления заказчика ООО «ПИ Спектр» была направлена проектно-сметная документация, выявленных в ходе исполнения контракта в Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

По результат проверки проектно-сметной документации, ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» подготовлено и выдано Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков» № 66-1-1-3-0072-18 от 21.03.2018г. и 04.02.2019г.

Указанное Положительное заключение представлено ответчиком в материалы дела.

Согласно общим выводам заключения государственной экспертизы проектная документация по объекту капитального строительства «Строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков» (шифр 1679.17-; 2017год, с изм. 1,2 от 02.2018г...03.18, ...01.2019) соответствует результатам инженерных изысканий, установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Результаты инженерных изысканий, выполненные для вышеуказанного объекта, соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

На основании проведенной государственной экспертизы подлежали изменению только объемы работ по контракту, вызванные изменением проектных решений схемы теплоснабжения п. Энергетиков, в остальной части проектно-сметная документация к муниципальному контракту признана соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с возникновением необходимости увеличения объема работ по контракту, вызванной изменением проектных решений схемы теплоснабжения п. Энергетиков сторонами контракта принято решение увеличить объем работ, предусмотренный контрактом согласно разделам проектной документации, прошедшим повторную государственную экспертизу, не более чем на 10% путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения от 17.04.2019г. № 2 к муниципальному контракту от 23.04.2018г. № 18-0059 стороны изменили пункт 2.1. контракта, изложив в новой редакции. Цена контракта определена в соответствии с проектно-сметной документацией на весь срок выполнения работ и составляет 298406030 руб. Сводный сметный расчет, график окончания производства работ по строительству объекта: «Строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков» г. Серов на 2019 (приложения к контракту) изменить.

Дополнительные работы, которые подтвердились в ходе приемки работ, заказчиком приняты путем подписания актов приемки выполненных работ по форме КС- 2 и КС-3 и оплачены.

Согласно акта от 22.06.2018г., в последующем заактированного в акте №9 от 24.12.2018 подписанного представителями сторон, на объекте Строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения пос. Энергетиков (проект № 1679.17) в г. Серове Свердловской области (муниципальный контракт № 18-0059 от 23.04.2018г.) произведены работы: вырубка деревьев в границах забора площадки котельной с вывозкой на расстояние 15 км., вырубка деревьев в границах полосы отвода тепловой сети и водопровода с вывозкой на расстояние до 15 км, разборка и вывоз с площадки заброшенных строений деревянных из бруса с вывозкой на расстояние до 15 км, расчистка экскаватором водосточной придорожной канавы вдоль ул. Автодорожная, 35Г, 35Д.).

Заказчиком работы приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018г. № 1672 на сумму 326493 руб. 02 коп. и актом приемки выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2018г. № 47 от 26.12.2018г. подписанный заказчиком и генеральным подрядчиком.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что по акту приемки заказчик обязан принять тот результат, который соответствует технической документации, то есть заданию заказчика.

Постановлением от 05.03.2004г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации утвержден Метод расчета определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Согласно п. 4.96 указанной методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утверждённом проекте.

Таким образом, включаются и оплачиваются только те непредвиденные работы и затраты, которые возникли в процессе разработки рабочей документации или в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объекту, предусмотренном в утвержденном проекте.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики МДС-35.2004 сторонами при заключении контракта в сводном сметном расчете стоимости строительства согласован резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 3% стоимости работ, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе устроительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В силу пункта 4.33 Методики МДС 81-35.2004 (ред. от 01.06.2012) с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

В предыдущей редакции (до 01.06.2012) пункт 4.33 указанной Методики также предусматривал определение полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы, с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты, который подлежал включению в твердую цену контракта. Однако пункт 4.96 Методики, в данной редакции, утратившей свое действие, гласил, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплата производится заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Таким образом, из действующей редакции пункта 4.96 Методики МДС 81-35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Поскольку муниципальный контракт заключен 2018г., то есть после 01 июня 2012 года, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 4.96 Методики в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220.

Согласно письму Правительства Свердловской области о недопущении нарушений законодательства РФ и Свердловской области от 07.08.2017г. № 11-01-81/5870, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области сообщает, что непредвиденные затраты, предъявленные к оплате подрядной организацией должны быть расшифрованы и подтверждены необходимыми документами в соответствии с пунктами 4.33, 4.96 Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.2. муниципального контракта от 23.04.2018г. № 18-0059 Генеральный подрядчик предъявляет Заказчику для приемки и оплаты работ, в том числе исполнительную документацию (акт (акты) на скрытые работы; технические отчеты, технические паспорта, экспертные заключения и другие документы, удостоверяющие качество поставляемых материалов и оборудования.

Доказательств, фактического несения подрядчиком непредвиденных расходов и затрат сверх контрактной стоимости работ не представлены, также не представлена расшифровка таких непредвиденных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения Контракта заказчиком МКУ «УКС» приняты и оплачены непредвиденные работы и затраты, которые возникли в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проекта, факт выполнения которых был подтвержден в ходе приемки работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на стоимость спорных дополнительных работ между сторонами не заключалось. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Истцом положений ст. 743 ГК РФ и п. 2.1 контракта.

Односторонние акты и дефектные ведомости на дополнительные работы № 001, 002, № 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010 (сопроводительное письмо от 10.10.2018г. № ГС-01/05-18), акты на дополнительные работы № 1 от 20.06.2018г., № 2 от 03.07.2018г, № 3 от 04.07.2018г., № 4 от 19.07.2018г, № 5 от 16.08.2018г., № 15 от 28.02.2019, № 16 от 27.02.2019г, № 17 от 28.02.2019г, № 18 от 30.05.2019г., № 19 от 30.05.2019г, акты от 20.02.2019г, 21.02.2019г., 22.02.2019г. (сопроводительное письмо от 06.06.2019 № ГС-01/1245) подписанные только со стороны истца, либо только представителем субподрядчика ООО «УЭСК «КОРАЛ», не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований. Приложенные фотографии достоверно не устанавливают ни место нахождения объекта, ни дату их составления.

Акты о приемке выполненных работ за май по форме КС-2 №№ 67-76 только с подписью Подрядчика не подтверждают факт выполнения работ и не являются доказательствами выполнения работ, поскольку в соответствии с условиями контракта такими доказательствами могут являться только подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ с исполнительной документации в соответствии с п. 4.1., 4.2 Контракта.

Как указывалось ранее в судебном заседании 20.12.2019 истец и ответчик от назначения судебной экспертизы отказались, о чем расписались также в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт выполнения работ, факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости приемки работ в соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ, соблюдение требований ч. 1 ст. 720 ГК РФ и согласования увеличения сметной стоимости работ с Заказчиком с учетом п. 2.1., п. 2.2, п. 6.1 контракта и положений Закона № 44-ФЗ.

Основания и доказательства, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 161706 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с последнего непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161706 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.М. Килина