Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А68-8554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8554/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 27 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г.Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица МУ «Управление капитального строительства г.Тулы», ООО «ЭлСтрой», АО «Тулатеплосеть», МУП «Ремжилхоз», о взыскании денежных средств в размере 4 190 579 руб. 73 коп., пени в размере 1 609 881 руб. 05 коп.,

при участии:

от ООО «КС-Строй» – представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва),

от Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы» – представитель ФИО3 по доверенности (по доверенности),

от третьего лица ООО «ЭлСтрой» - генеральный директор ФИО4, пасп., приказ №1 от 07.07.2009г. (до перерыва),

от третьего лица АО «Тулатеплосеть» - представитель ФИО5 по доверенности, представитель ФИО6 по доверенности (до перерыва).

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы» о взыскании убытков в размере 18 463 746,85 руб., упущенную выгоду в размере 1 605 488,87 руб., штраф в размере 801 439,25 руб., признать недействительной сделку, заключенную по муниципальному контракту №2015.366997 от 01.10.2015 года.

Определением суда от 04.09.20209 в отдельное производство выделены из дела №А68-11677/2017 требования ООО «КС-Строй» к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы» по устройству сети теплоснабжения выполненные в рамках муниципального контракта №2015.366997 от 01.10.2015 «Ремонт дорожного покрытия ул. 1-я Песчаная и ул. Комбайновая г.Тула» на общую сумму 4 190 579 руб. 73 коп., делу присвоен №А68-8554/2020.

Третьими лицами по делу привлечены МУ «Управление капитального строительства г.Тулы», ООО «ЭлСтрой», АО «Тулатеплосеть», МУП «Ремжилхоз».

Истец представил уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 190 579 руб. 73 коп., неустойку в размере 1 609 881 руб. 05 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.10.2015 между управлением по транспорту и дорожному хозяйству (в настоящее время управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы, в соответствии с решением Тульской городской Думы от 23.11.2016г. № 31/795) ( далее - заказчик) и ООО «КС-Строй» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.366997, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия в муниципальном образовании город Тула, в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной (проектно-сметной) документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Цена работ по контракту составляет 40 071 962 рубля 52 копейки рублей 90 копеек (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 2).

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31 декабря 2016г.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится после приемки заказчиком каждого объекта ремонта в целом, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком при наличии положительного заключения отдела контроля за ценообразованием управления по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации города Тулы. Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по контракту производится в 2017 году их сумму в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 3.5 контракта. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона. Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации об электронном аукционе.

Расчеты заказчика с подрядчиком производятся не позднее 31 декабря соответствующего года: 2015 год - не более 4 533 135,10 руб., а именно 4 533 135,10 руб.; 2016 год - не более 23 601 321,51 руб., а именно 23 601 321,51 руб., 2017 год - не более 9 933 907,78 руб., а именно 9 933 907,78 руб., за исключением гарантийного удержания в размере 5% от стоимости всех выполненных работ по контракту (а именно 2 003 598,13 руб.), по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.08.2016).

Заказчик имеет право контролировать выполнение работ с проведением соответствующих обследований, фото (видео) съемки, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества (пункт 5.2.5).

Согласно пункту 5.5.7 контракта подрядчик обеспечивает:

-производство работ в полном соответствии со сметной (проектно-сметной) документацией, графиком производства работ (приложение №3), техническим заданием (приложение №2) и строительными нормами и правилами;

-качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями.

В силу пункта 6.1 контракта сдача результатов работ (отдельно этапа) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма А-1).

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельно этапа), в рок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Сдача работ (отдельного этапа) подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма А-1), подписанным сторонами (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ (отдельного этапа), или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 календарных дней. Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма А-1) подписывается после устранения подрядчиком выявленных при приемке недостатков.

Работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма А-1) заказчиком и подрядчиком. Подрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации.

Результат выполненных работ переходит в собственность заказчика с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма А-1) после чего заказчик берет на себя риск его случайной гибели или повреждения (пункт 6.8 контракта).

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.10.2015 приступил в выполнению работ в соответствии с условиями контракта. Однако, следуя условиям контракта и проектным решениям. Подрядчик неоднократно был вынужден приостанавливать работы, по причине возникновения обстоятельств, вызванных несоответствием требований проектно-сметной документации фактическим условиям производства работ.

16.10.2015 представителем ПО «ТЭС» филиала «Тулэнерго» выдано подрядчику предупреждение о запрете строительных работ в охранной зоне воздушного участка КВЛ 110 кВ в пролетах опор №№39-50 без письменного решения о согласовании.

В мае 2016 года подрядчик обнаружил о необходимости выполнения переустройства инженерных коммуникаций и выноса тепловых сетей, в объеме работ, не соответствующих представленной проектно-сметной документацией.

В связи с запретом ПО «ТЭС» филиала «Тулэнерго» на проведение строительных работ в охранной зане ЛЭП работы по контракту подрядчик в полном объеме не исполнил. Однако работы по устройству сети теплоснабжения в рамках муниципального контракта №2015.366997 от 01.10.2015 выполнены подрядчиком в полном объеме. Работы по устройству сети теплоснабжения выполнялись в том числе силами привлеченной субподрядной организации ООО «ЭлСтрой» по договору подряда №06/05-2016 от 06.05.2016.

Истец письмом №25/11 от 25.11.2016 направил в адрес ответчика акты выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на работы по устройству сети теплоснабжения, заключения на сметы. Исполнительная документация подписанная представителями технического надзора МУ «УКС» и ЗАО «Теплосеть» направлена ранее ответчику в составе общего комплекта исполнительной документации по работам выполненным по контракту (письма №25/10-1 от 25.10.2016, №16/11-1 от 16.11.2016.

Ответчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил, однако результат выполненных работ используется.

Истец направил письмо №07-2/12 от 07.12.2016 АО «Тулатеплосеть», в котором просил представить сведения об эксплуатации реконструированного участка теплосети.

14.12.2016 АО «Тулатеплосеть» направило ответ №7387 истцу, в котором сообщило, что данные участки являются действующей линией системы теплоснабжения Пролетарского района г.Тулы, по которым осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей Пролетарского района.

Истец указывает, что работы фактически были выполнены до начала отопительного сезона (конец сентября 2016), претензий со стороны эксплуатирующей организации АО «Тулатеплосеть» по срокам или качеству выполненных работ не поступало.

Истец письмом №25/11 от 25.11.2016 направил ответчику для подписания акты выполненных работ и заключения на сметы.

Ответчик в ответа №17424-К от 27.12.2016 указал, что уже было подписано дополнительное соглашение №2 от 26.08.2016 на добавляемые работы в соответствии с пунктом 14.4 контракта и статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем внести изменения в муниципальный контракт не представляется возможным.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, указывает, что работы полностью истцом по контракту не завершены, истцом исполнительная документация не передана, истцом выполнены работы, не предусмотренные контрактом, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения муниципальных контрактов, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Ответчик указывает, что работы выполнены не в полном объеме, исполнительная документация представлена не в полном объеме.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) в рамках дела №А68-11677/2017 (до выделения требований в отдельное производство) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза» эксперту ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы по устройству сети теплоснабжения выполненные ООО «КС-Строй» в рамках муниципального контракта №2015.366997 от 01.10.2015 «Ремонт дорожного покрытия ул. 1-я Песчаная и ул. Комбайновая г.Тула» строительным нормам и правилам?

2.Определить и стоимость выполненных работ по устройству сети теплоснабжения?

16.03.2020 ООО «Негосударственная экспертиза» экспертом ФИО7 в материалы дела представлено заключение эксперта №648 от 13.03.2020, согласно которому работы по устройству сети теплоснабжения ООО «КС-Строй» в рамках муниципального контракта №2015.366997 от 01.10.2015 не соответствуют строительным нормам и правилам, поскольку обмазочная гидроизоляция наружных поверхностей стен камер выполнена не полностью, с пропусками. Стоимость фактически выполненных работ по устройству теплосети составляет 4 190 579 руб. 73 коп.

Эксперт давая устные пояснения по проведенной экспертизе указал, что на стоимость выполненных работ наличие не прокрашенных участков с отсутствием гидроизоляции не повлияло, ответ на первый вопрос дан исключительно в виду отсутствия частичной гидроизоляции. Эксперт затруднился ответить имели место выявленные недостатки при сдаче работ или возникли в ходе эксплуатации и естественного износа, поскольку осмотр им проводился спустя длительный срок после проведения работ.

Истец устранил выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, в связи с чем экспертом произведен повторный осмотр.

07.12.2020 ООО «Негосударственная экспертиза» экспертом ФИО7 в материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта №779 от 07.12.2020, согласно которому работы по устройству обмазочной гидроизоляции надземной части наружных поверхностей стен камер соответствуют строительным нормам и правилам.

Эксперт представил суду письменные пояснения, в которых указал, что выполнение работ, указанных в Разделе 2 приложения №2 к заключению эксперта №648 от 13.03.2020, не предусмотренных локальной сметой №06-01-03 на общую сумму 61 955, 82 руб. (с НДС) обусловлено технологической необходимостью. Без выполнения указанных работ устройство сетей теплоснабжения невозможно. Иные работы, указанные в приложении №2 к заключению эксперта №648 от 13.03.2020, были фактически выполнены ввиду изменения конструктивных решений по устройству теплоснабжения.

В приложении №2 к заключению эксперта №648 от 13.03.2020 указаны работы, не предусмотренные локальной сметой №06-01-03. в том числе:

-работы по установке арматуры для выпуска воздуха (поз. 1-6) на сумму 16 824,84 руб. Работы связаны с изменением диаметра запорной арматуры, предусмотренной локальной сметой №06-01-03. Результат работ соответствует предъявляемым требованиям. Изменение работ в рассматриваемой части по отношению к предусмотренным сметой привело к уменьшению стоимости работ.

-работы по монтажу неподвижной опоры под трубопровод (поз. 7-9) на сумму 61 955,82 руб. локальной сметой №06-01-03 не предусмотрены, но были необходимы для монтажа трубопроводов.

-работы по установке отводов (поз. 47-49, 53-55, 59-61) на сумму 768 137.82 руб. локальной сметой №06-01-03 не предусмотрены, но были необходимы для соединения вновь смонтированных трубопроводов с существующими сетями.

-работы по замене конструктивного решения подземной прокладки трубопроводов с канальной на бесканальную на сумму 1 576 760,01 руб. технологической необходимости выполнения не имели.

Суд, приняв к сведению письменные и устные пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Истец пояснил, что необходимость выполнения работ не предусмотренные проектной документации и условиям контракта обусловлена наличием замечаний со стороны АО «Тулатеплосеть», выполнены в соответствии со СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», в соответствии с техническими условиями выданными АО «Тулатеплосеть» и согласованными АО «Тулатеплосеть» дефектных актов.

Дефектные акты направлялись на согласование ответчику письмом №16/11-1 от 16.11.2016.

Подписанные дефектные акты, возражения либо отказ от подписания дефектных актов ответчик в адрес истца не направил.

Реконструированные тепловые сети принадлежат МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения и переданы в аренду АО «Тулатеплосеть» по договору №30-АР/08/63-08 от 14.02.2008 аренды движимого и недвижимого муниципального имущества теплосетевого назначения (редакции соглашения от 29.12.2008 о передаче всех прав и обязанностей по договору).

Техническое обслуживание, эксплуатацию, выполнение аварийного, планового текущего и капитального ремонта, обновление ветхих сетей и оборудования теплосетевого назначения осуществляет АО «Тулатеплосеть» на основании договора аренды.

МУП «Ремжилхоз» в письменных пояснениях указал, что выполнение работ по реконструкции теплосети не нуждались в согласовании с МУП «Ремжилхоз».

В судебном заседании представитель АО «Тулатеплосеть» ФИО6 суду пояснил, что работы по установке арматуры для выпуска воздуха связаны с изменением диаметра запорной арматуры, выполнены в соответствии с СНиП «Тепловые сети», применение запорной арматуры большего диаметра не целесообразно, поскольку приводит к необоснованному удорожанию работ. Работы по установке отводов обусловлена необходимостью монтажа новых труб с уже имеющимися теплосетями. Изменение конструктивного решения по прокладке подземной части трубопроводов с канальной на бесканальную было принято, поскольку бесканальная прокладка обеспечивает сокращение сроков строительства (важно было завершение работ до начала отопительного сезона), а также с учетом эксплуатационных характеристик данного технологического решения с учетом прохождения подземного участка теплосети под автомобильной дорогой. Работы были согласованы с АО «Тулатеплосетью».

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила, в связи с тем, что работы были выполнены с недостатками, выявленными в ходе проведения экспертизы, акты не подписаны сторонами, дополнительные работы не согласовывались ответчиком, АО «Тулатеплосеть», согласовавшее дополнительные работы, не являлось стороной контракта, судом отклоняется.

Истец, выполнив работы по устройству теплосети выполнены направил ответчику акты выполненных работ (письмо №25/11 от 25.11.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик, в соответствии с пунктом 6.2 контракта в срок 5 рабочих дней обязан приступить к приемке. Однако ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направил, акт об обнаружении недостатков не составил, сроки устранения недостатков не установил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик по качеству выполненных работ до проведения по делу судебной экспертизы возражений не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Истец предпринял попытки по согласованию дополнительных работ, однако получил отказ мотивированный исключительно не возможностью внесения изменений в связи с условиями контракта и статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ и подписанием дополнительного соглашения №2 от 26.08.2016 на добавляемые работы.

Отказ от дополнительных работ в связи с необходимостью их выполнения ответчик не направлял.

При проведении экспертизы эксперт указал о наличии недостатка в выполненных работах, а именно обмазочная гидроизоляция наружных поверхностей стен камер выполнена не полностью, с пропусками. Однако в ходе пояснений эксперт указал, что данный недостаток на стоимость выполненных работ не повлиял, а также в виду проведения осмотра после истечения длительного срока после выполнения подрядчиком работ установить, что указанные недостатки имели место при сдаче работ, не представляется возможным.

Стоимость выполненных работ в соответствии с условиями контракта составляет 1 766 901 руб. 24 коп.

Согласно письменным пояснениям эксперта работы по монтажу неподвижной опоры под трубопровод (поз. 7-9) на сумму 61 955,82 руб. локальной сметой №06-01-03 не предусмотрены, но были необходимы для монтажа трубопроводов.

Работы по установке отводов (поз. 47-49, 53-55, 59-61) на сумму 768 137.82 руб. локальной сметой №06-01-03 не предусмотрены, но были необходимы для соединения вновь смонтированных трубопроводов с существующими сетями.

Работы по установке арматуры для выпуска воздуха (поз. 1-6) на сумму 16 824,84 руб. Работы связаны с изменением диаметра запорной арматуры, предусмотренной локальной сметой №06-01-03. Результат работ соответствует предъявляемым требованиям. Изменение работ в рассматриваемой части по отношению к предусмотренным сметой привело к уменьшению стоимости работ.

Работы по замене конструктивного решения подземной прокладки трубопроводов с канальной на бесканальную на сумму 1 576 760,01 руб. технологической необходимости выполнения не имели.

Однако из пояснений представителя АО «Тулатеплосети» следует, что изменение конструктивного решения подземной прокладки обусловлено необходимостью сокращением сроков проведения работ и прохождением теплосети под автомобильной дорогой с учетом эксплуатационных характеристик данного вида прокладки труб. Работы выполненные по переустройству теплосети согласованы с АО «Тулатеплосеть» и выполнены в соответствии с СНиП «Тепловые сети».

Кроме того, результат работ фактически используется ответчиком, реконструированный участок, является действующей линией системы теплоснабжения Пролетарского района г.Тулы, по которым осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей Пролетарского района.

На основании изложенного, результат работ по устройству сети теплоснабжения выполненные в рамках муниципального контракта №2015.366997 от 01.10.2015 «Ремонт дорожного покрытия ул. 1-я Песчаная и ул. Комбайновая г.Тула» на общую сумму 4 190 579 руб. 73 коп. выполнены в интересах муниципальных нужд и считается принятым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 190 579 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 609 881 руб. 05 коп. за период с 03.01.2017 по 26.07.2021.

Согласно пункту 3.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.08.2016) расчеты заказчика с подрядчиком производятся не позднее 31 декабря соответствующего года: 2016 год - не более 23 601 321,51 руб., а именно 23 601 321,51 руб., по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии со статьями 8.1, 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту еще не погашен (определение ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Поскольку спорная задолженность не погашена ответчиком, следовательно, при расчете неустойки необходимо применить ключевую ставку ЦБ РФ на 26.07.2021 равную 6,5%.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 03.01.2017 по 26.07.2021 размер пени составил 1 512 659 руб. 60 коп. (4 190 579,73х1666х1/300х6,5%).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласованный сторонами размер неустойки (в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика пени в размере 1 512 659 руб. 60 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 51 128 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 68 824 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы в пользу общества с ограниченной ответственности «КС-Строй» задолженность в размере 4 190 579 руб. 73 коп., пени в размере 1 512 659 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 51 128 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 68 824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская