Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А26-14153/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-14153/2018
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23685/2019) ООО «ТД «Автомастер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2019 по делу № А26-14153/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Автомастер» (далее - ответчик) о взыскании 202 640 руб. задолженности, 14 496 руб. 82 коп. процентов, а также 20 000 руб. судебных издержек.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 202 640 руб. задолженности и 14 496 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что задолженность меньше, чем установил суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3/6/18 от 29.06.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по заданию заказчика спецтехникой – экскаватор HITACHI ZX -160, а заказчик оплачивает услуги путем внесения 100 000 руб. предоплаты и производит окончательный расчет в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 2.3.1, 2.2.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 17.07.2018 стороны определили, что стоимость услуг спецтехники составляет 1700 руб. в час при норме выработке: 30 погонных метров в условном сечении 1 метр на 1 метр; 5 куб.м камней; погрузка самосвалов с обочины 20 куб.м.; стороны продлили срок действия договора по 31.07.2018.

Претензией от 31.08.2018 истец сообщил ответчику о неполной оплате оказанных услуг, об отсутствии замечаний в отношении направленных актов оказанных услуг, предложил погасить задолженность и уплатить проценты.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт исполнения обязательств истцом по договору подтвержден материалами дела, а именно – акты № 32 от 18.07.2018, № 33 от 30.07.2018, путевые листы. Указанные документы направлены в адрес ответчик и им получены, что подтверждается материалами дела (л.д. 22-25).

Акт № 33 от 30.07.2018 подписан в одностороннем порядке, возражений по объему и качеству ответчик в адрес истца не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оплатил задолженность частично, задолженность в размере 202 640 руб. не погасил.

Довод подателя жалобы о том, что имеется задолженность меньше, чем взыскал суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку доказательств указанному доводу ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о применении к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно периода начисления процентов и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг № 09/18 от 01.09.2018, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер № 17 от 01.09.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной. Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик же доказательств чрезмерности заявленных расходов суду

не представил.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2019 по делу № А26-14153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов