Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А56-17092/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17092/2021
24 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21249/2021) ИП Чернышевой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по делу № А56-17092/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ИП Чернышевой М.В.

к АО «Страховая компания ГАЙДЕ»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее – ИП Чернышева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СК Гайде» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 476 руб. 61 коп. за период с 23.01.2021 по 21.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.05.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 26 476 руб. 61 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Северный пр. и Гражданский пр., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого были: Курбоналиев М.К., управляющий автомобилем марки Хундай Солярис, г.н.з. Х724МУ178, принадлежащим ему же; Мизне М.С., управляющий автомобилем марки Рено, г.н.з. 0696ТР178, принадлежащим ему же.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278180310003453 от 31.01.2018 виновником аварии является Курбоналиев М.К.

В результате ДТП автомобиль Рено, г.н.з. 0696ТР178, получил повреждения, что подтверждается вышеуказанным Постановлением и Актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Топ Сервис», стоимость работ по устранению повреждений на ТС - Рено, г.н.з. 0696ТР178, составила 29 749 руб. Данная цена была установлена с учетом предоставленных скидок и льгот.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Договора страхования № AM-0044342 от 17.10.2017, ООО «Страховая компания «Капиталполис» выплатило Мизне М.С. страховое возмещение, перечислив денежные средства в размере 29 749 руб. на счет СТО в ООО «Топ Сервис».

В соответствии с заключением экспертной компании - ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на ТС Рено, г.н.з. 0696ТР178, после ДТП с учетом износа согласно расчету по «Единой методике...» составляет 37 800 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Курбоналиева М.К., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0907100789.

Обязательная автогражданская ответственность Мизне М.С, застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1024760757.

В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» (правопреемником ЗАО «СК «Капитал-полис») и ИП Чернышевой М.В., право требования по спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП Чернышевой М.В.

ИП Чернышева М.В. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с документами о наступлении страхового случая и суммы ущерба в форме претензии № 0081/18Н; претензия получена ответчиком 25.12.2020. Также должник был уведомлен первоначальным кредитором - ООО "СК "Капитал-полис", об уступке прав требования о взыскании ущерба и неустойки по указанному выше событию. Оригинал уведомления ответчик получил 25.12.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № ДП-0081/18Н, которая получена ответчиком 01.02.2021.

22.04.2021 ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 29 749 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклонился от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 26 476 руб. 61 коп. неустойки за период с 23.01.2021 по 21.04.2021 с учетом уточнения исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается совершение обществом всех необходимых действий и представление документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В подтверждение размера ущерба предприниматель представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Точная оценка».

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 25.12.2020.

Выплата страхового возмещения произведена 22.04.2021 при установленном законом сроке до 22.01.2021.

Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения была произведена по истечении срока, установленного законодательством, произведено начисление неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком 22.04.2021, неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 23.01.2021 по 21.04.2021 включительно.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не располагал данными об ошибочном перечислении платежа, не подтверждается представленными в материалы дела документами, поскольку в претензии исх. №ДП-0081/18Н истец указал верные банковские реквизиты, в соответствии с которыми необходимо было произвести платеж.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2021 по 21.04.2021.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.01.2021 по 21.04.2021 составил 26 476 руб. 61 коп.

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, обстоятельства наступления страхового случая, размер неустойки, апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по делу № А56-17092/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ истца от требования о взыскании 29 749 руб. страхового возмещения. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны 10 000 руб. неустойки за период с 23.01.2021 по 21.04.2021, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева