Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А58-4035/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4035/2021
13 июля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 06.07.2021.

Полный текст изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.06.2020 без номера к судебному приставу исполнителю Отделения по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконными постановления от 03.06.2021 №14042/21/5501702,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия)

в присутствии в судебном заседании от заявителя: ФИО3 по доверенности, судебного пристава ФИО2 удостоверение, от Управления: ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2021 на основании неисполненного требования Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Республике Саха (Якутия) в размере 2 059 451,23 рублей в отношении Акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (далее - заявитель, Общество, должник) было возбуждено исполнительное производство №123695/21/14042-ИП.

В процессе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству судебный пристав - исполнитель ФИО2 (далее - пристав) вынесла постановление № 14042/21/5477585 от 26.05.2021 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Кроме того, постановлением пристава от 31.05.2021 № 14042/21/5491997 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Общества.

03.06.2021 пристав вынес постановление № №14042/21/5501702 о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в соответствии с которым был наложен арест на денежные средства Общества находящиеся на банковском счете № <***> находящийся в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2 059 451,23 рублей.

Считая данное постановление незаконным, по основанию того, что ранее принятыми постановлениями о запрете совершения регистрационных требований уже был наложен арест на имущество должника и данных ограничений достаточно для исполнения судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя наложения ареста на денежные средства должника является избыточным и нарушает его права и законные интересы.

В представленном отзыве на заявление пристав отклонил требования заявителя, указав, что действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Из пунктов 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пунктам 7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (содержится ссылка на статью 64, Закона об исполнительном производстве, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Основания и порядок наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства должника предусмотрены статьями 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом не установлено нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Довод заявителя о том, что общая сумма, на которую наложен арест, превышает сумму требований взыскателя, изучен судом и отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из содержания заявления и анализа представленных в дело постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника (с учетом внесенных в них исправлений) сумма задолженности должника определена как 2 059 451,23 рублей. Указанная сумма задолженности заявителем не оспаривается.

Сумма, указанная в оспариваемом постановлении также не превышает общей суммы исполнительного производства. Вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере превышающем необходимый размер для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, включенных в сводное исполнительное производство и данные действия пристава соответствует целям обеспечения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кредитной организацией были излишне арестованы денежные средства (с превышением размера, указанного в постановлении о наложении ареста).

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель безосновательно применил меру, предусмотренную статьей 81 Закона об исполнительном производстве, поскольку достаточной мерой являлось запрет регистрационных действий в отношении имущества должника отклоняется судом в силу следующего.

Выбор конкретных исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение.

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, т.е. на имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев