Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-35812/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2017

Дело № А40-35812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «Унифин»в лице ГК АСВ –ФИО1- дов. от 21.06.2017 № 3-2647 сроком на 1 год

от КБ «Альба Альянс»-ФИО2 .В.А.- дов. №47/2017 от 10.05.2017 сроком на 5 лет,

,ФИО3- дов. от 26.06.2017 № 59/2017 сроком на 5 лет рассмотрев 01.11.2017

в судебном заседании кассационную жалобу КУ КБ «Унифин» АО в лице ГК АСВ

на определение от 04.04.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей И.В. Романченко,

на постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 11.02.2016: по списанию со счета КБ «Унифин» АО денежных средств в размере 1 403 366,12 долл. США в целях погашения задолженности по Соглашению № 1 от 01.12.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Унифин» АО (ОГРН

1027739197914, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник КБ «Унифин» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве КБ «Унифин» АО рассмотрено заявление конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок должника, а именно: признании недействительными банковских операций от 10.02.2016 по списанию со счета КБ «Унифин» АО денежных средств в размере 1 002 185,79 долл. США в целях погашения задолженности по Соглашению № 1 от 01.12.2015, от 11.02.2016 по списанию со счета КБ «Унифин» АО денежных средств в размере 1 403 366,12 долл. США в целях погашения задолженности по Соглашению № 1 от 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 признана недействительной сделкой банковская операция от 11.02.2016: по списанию со счета КБ «Унифин» АО денежных средств в размере 1 403 366,12 долл. США в целях погашения задолженности по Соглашению № 1 от 01.12.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ООО КБ «Альба Альянс» вернуть денежные средства в размере 1 403 366,12 долл. США в конкурсную массу КБ «Унифин» АО;

- восстановления обязательства КБ «Унифин» АО перед ООО КБ «Альба Альянс» в сумме 1 403 366,12 долл. США в данных бухгалтерского учета КБ «Унифин» АО.

В удовлетворении оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-35812/16 отменено в части признания недействительной сделкой банковской операции от 11.02.2016 по списанию со счета КБ «Унифин» АО денежных средств в размере 1 403 366,12 долларов США в целях погашения задолженности по Соглашению № 1 от 01.12.2015 и применения последствий недействительности сделки в виде:

- обязания ООО КБ «Альба Альянс» вернуть денежные средства в размере 1 403 366,12 долл. США в конкурсную массу КБ «Унифин» АО;

- восстановления обязательства КБ «Унифин» АО перед ООО КБ «Альба Альянс» в сумме 1 403 366,12 долл. США в данных бухгалтерского учета КБ «Унифин» АО. В удовлетворении названного требования отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Унифин» АО в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, признать недействительной сделкой банковскую операцию от 10.02.2016: списание со счета КБ «Унифин» АО денежных средств в размере 002 185,79 долл. США в целях погашения задолженности по Соглашению №2 от 01.12.2015, а также о применении последствий недействительности сделкиООО КБ «Альба Альянс» вернуть денежные средства в размере 1 002 185,79 долл. США в конкурсную массу КБ «Унифин» АО; восстановить обязательства КБ «Унифин» АО перед ООО КБ «Альба Альянс» в сумме 002 185,79 долл. США в данных бухгалтерского учета КБ «Унифин» АО. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 1 1.02.2016: списание со счета КБ АО денежных средств в размере 1 403 366,12 долл. США в целях погашения задолженности по Соглашению №2 от 01.12.2015, а также в части применения последствий недействительности сделки: ООО КБ «Альба Альянс» вернуть денежные средства в размере 403 366,12 долл. США в конкурсную массу КБ АО; восстановить обязательства КБ «Унифин» АО перед ООО КБ «Альба Альянс» в сумме 1 403 366,12 долл. США в данных бухгалтерского учета КБ «Унифин» АО. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель указал, что совокупность оспариваемых взаимосвязанных платежей превысила 1 % от балансовой стоимости активов. По мнению заявителя, совершение сделки привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Альба Альянс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Законность принятых судебных актов судом проверяется только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции, принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-523 у кредитной организации КБ «Унифин» АО с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-524 с 15.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Унифин» АО.

Судом установлено, что 11.02.2016 - за четыре дня до отзыва у Банка лицензии, со счета КБ «Унифин» АО списаны денежные средства в размере 1 403 366,12 долл. США в целях погашения задолженности перед ООО КБ «Альба Альянс» по Соглашению № 1 от 01.12.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании названной сделки недействительной, сослался на то, что предпочтительность в удовлетворении требований Кредитора подтверждается тем, что 11.02.2016 Банком сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Изложенное, по мнению суда, также свидетельствует о том, что списание со счета должника денежных средств в целях погашения задолженности перед ООО КБ «Альба Альянс» по Соглашению № 1 от 01.12.2015, в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что: «на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций не признал указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку оспариваемая банковская операция от 11 февраля 2016 года по погашению межбанковского кредита не может быть признана сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающими критериям недействительности, определенным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Для применения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве должно быть установлено нарушение очередности исполнения оспариваемого платежа при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте. В данном же случае оспариваемый платеж и поручения клиентов номинированы в разных валютах. Как известно, статья 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» различает валюту Российской Федерации в виде средств на банковских счетах и в банковских вкладах, иностранную валюту в виде средств на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах; и определяет валютные ценности в виде иностранной валюты.

Признавая недействительной банковскую операцию от 11.02.2016 по списанию со счетов КБ «Унифин» АО денежных средств в размере 1 403 366,12 долл. США, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений:

а) подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о несостоятельности, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации;

б) подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 указанного закона, согласно которому назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Однако оснований для применения приведенных правовых норм у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Полагая, что подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве нарушен банками «Альба Альянс» и «Унифин», суд сослался на то, что в дату спорной операции - 11.02.2016 банком «Унифин» была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». В подтверждение изложенного представитель конкурсного управляющего представил в день судебного заседания 04 апреля 2017 года копии не исполненных, по его утверждению, платежных поручений, поступивших в банк «Унифин» 11.02.2016: № 77, 78 плательщика ООО «СКС-Технологии» о перечислении соответственно 10 339 898,4 руб. и 1 200 000 руб. ООО «Староцементный завод»; № 6 плательщика ООО «ТРЕЙД ЭНД ФУДС» о перечислении 1500 000 руб. ООО «ФИНАНСТРЭЙДИНГ»; № 2 плательщика индивидуального предпринимателя ФИО4 о перечислении 100 000 руб. на его же счет в банке в «Альфа-Банке»; № 2 плательщика представительства Компании «ИНДИГО КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» о перечислении 17 205,12 руб. ООО «ТЦ Комус».

Однако, копии данных платежных поручений не являются доказательством незаконности банковской операции от 11.02.2016.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленная заявителем выписка по балансовому счета 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а также указанные платежные поручения, которые были приняты банком «Унифин» к исполнению 11.02.2016 г., подтверждают как раз тот факт, что на начало операционного дня 11 февраля 2016 года у банка «Унифин» не было неисполненных в срок денежных обязательств (платежей).

Платеж КБ «Унифин» в пользу КБ «Альба Альянс» от 11 февраля 2016 года был совершен должником с его корреспондентского счета в российском банке - АКБ РосЕвроБанк» АО. Доказательства того, что на момент совершения указанного платежа у КБ «Унифин» имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, номинированных в долларах США, из-за отсутствия средств на этом корреспондентском счете, в деле отсутствуют.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции не установил наличие фактических обстоятельств, дающих основания для применения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, отсутствует документальное подтверждение этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверил факт того, что положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве также не подлежали применению, поскольку в самом подпункте 3 указано, что настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Оспариваемый конкурсным управляющим платеж банка «Унифин» в размере 1 403 366,12 долл. США является не чем иным, как исполнением денежного обязательства банка «Унифин» по возврату им краткосрочного межбанковского кредита в размере 1 800 000 долл. США, предоставленного ему банком «Альба Альянс» по соглашению от 01 декабря 2015 года в рамках реализации Генерального соглашения № 07/2013 от 21 июня 2013 года

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ранее по другим обособленным спорам предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции были спорные сделки по выдаче из кассы банка денежных средств физическому лицу в результате досрочного расторжения им договора срочного банковского вклада.

В данном же случае оспариваемая банковская операция имеет иную юридическую природу.

Банковская операция является следствием правоотношений, возникших из соглашения от 01.12.2015 г. о предоставлении банком «Альба Альянс» банку «Унифин» краткосрочного межбанковского кредита в размере 1 800 000 долл. США в рамках реализации Генерального соглашения № 07/2013 от 21 июня 2013 года.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по состоянию на 10.02.2016 обязательства клиентов исполнялись Банком в штатном режиме.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед требованиями других кредиторов совершенной операции от 10.02.2016, судом не установлено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что вопреки требованиям данной нормы конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО КБ «Альба Альянс» использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А40-35812/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: Е.Л. Зенькова


М.В. Комолова