Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А56-50237/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года Дело № А56-50237/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 21), от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2024), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны представителя ФИО3 (доверенность от 31.01.2025),

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-50237/2024,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 19167, <...>, литера А, пом. 227, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119160, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Министерство), о взыскании

746 389 руб. 49 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 2560 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по приостановлению предоставления электрической энергии, 402 120 руб. 77 коп. неустойки,

1857 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, <...> (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами

норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда

апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в

деле доказательствам, просит отменить

решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами оставлены без внимания доводы Министерства о принадлежности жилых помещений иному лицу в спорный период; отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Учреждение отзыв не представило.

В отзыве Управление просит оставить в обжалуемые решение и постановление без изменения, в части привлечения к субсидиарной ответственности полагает необходимым принять решение по кассационной жалобе в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов Министерства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и Общества - доводы отзывов.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, на основании заключенных договоров энергоснабжения осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам, указанным в сводной таблице «Сведения о предъявленной ко взысканию задолженности», приложение № 4 к исковому заявлению.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств в части поставки электроэнергии и оказанные услуги по приостановлению предоставления электрической энергии, Общество направило в адрес Учреждения претензии от 20.11.2023 № 126-3-53922, от 21.11.2023 № 126-3-54083 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Наличие задолженности и оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность

применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы Министерства об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судами ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности

перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

В подтверждение объема оказанных услуг Общество представило в

материалы дела расчет задолженности, акты приема-передачи электроэнергии

и счета-фактуры за заявленный период. Ответчики разногласий по объему и

стоимости принятой электрической энергии, равно как и доказательства,

подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие

на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом

платежных документах, не представили.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период помещения находились на вещном праве у Учреждения.

Учреждение не оспаривает данный вывод судов и кассационную жалобу на принятые судебные акты не направило. Министерство также не представило суду доказательства, опровергающие данный вывод судов.

Поскольку абоненты не исполнили в установленный срок обязательства по оплате полученной электрической энергии, Общество начислило неустойку в общей сумме 402 120 руб. 77 коп.

Расчеты исковых требований Общества ответчики не опровергли, контррасчеты не представили.

При отсутствии доказательств полного своевременного внесения платы за потребленный коммунальный ресурс суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за счет Учреждения и Министерства.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения (автономного учреждения).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-50237/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова