Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А19-4226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4226/2019

13.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атол» к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении лицензионных требований № 2171/18-1 от 14.01.2019, предписания об устранении лицензионных требований № 2171/18-2 от 14.01.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не присутствовали;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атол» (далее – ООО «Атол», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене предписаний об устранении лицензионных требований № 2171/18-1 от 14.01.2019, № 2171/18-2 от 14.01.2019,

Заявитель в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства требования поддержал, оспариваемые предписания считает не соответствующими закону.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, поддержало позицию, изложенную в оспариваемом предписании, представленном отзыве. Так же указало, что оспариваемые предписания отменены Службой, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Службы от 05.12.2018 № 2171-срп, проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя по многоквартирному дому (далее – МКД) № 6 по адресу: Иркутская область, г. Зима. Микрорайон Ангарский.

По результатам проверки (акт проверки от 14.01.2019 № 2171/18) выявлены нарушения части 7 статьи 45, части 7 статьи 156, части 4 статьи 158, части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «д» и «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 (далее - Правила № 416), статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110.

В связи с чем, заинтересованным лицом вынесены предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 14.01.2019 № 2171/18-1, № 2171/18-2 по МКД №6).

Предписанием №2171/18-1 установлено, что за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 начисление платы по строке «содержание жилья» и за вывоз ТБО производилось по завышенному тарифу

Названным предписанием обществу в срок до 23.04.2019 необходимо осуществить мероприятия, подлежащие исполнению:

- произвести перерасчет платы за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 за содержание жилья исходя из тарифов, установленных Постановлением Администрации Зиминского городского муниципального образования «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» от 20.06.2013 № 130 и исключить начисление за вывоз ТБО.

Предписанием №2171/18-2 установлено нарушение – отсутствие тарифа на содержание жилья в МКД №6, в связи с чем, названным предписанием обществу в срок до 19.07.2019 необходимо провести общее собрание собственников помещений МКД №6 с целью установления тарифа.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, посчитав их не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО «Атол»,, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемые предписания приняты 14.01.2019, в суд ООО «Атол» обратилось 22.02.2019, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК.

Суд полагает оспариваемые предписания незаконными по следующим мотивам.

В материалы дела заявителем представлены протокол общего собрания собственников помещений в МКД №6 от 26.03.2015 (листы дела 31-32) договор управления МКД от 01.04.2015, согласно которым определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе вывоз ТБО.

На основании согласованного размера (тарифов) обществом производилось начисление платы собственникам, с учетом индексации, предусмотренной пунктом 4.2 договора управления.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение обществом в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 размера платы, утверждённого общим собранием собственников, является правомерным.

При этом судом не принимается довод заинтересованного лица об отсутствии у Службы на момент проверки сведений о согласовании применяемого размера платы, в связи с непредставлением договора управления с приложением №3 «Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в связи с чем ею были приняты оспариваемые предписания.

Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении лицензионного контроля лицензирующий орган вправе получить информацию, подтверждающую достоверность представленных соискателем лицензии, лицензиатом сведений и документов, информацию, подтверждающую соответствие соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Следовательно, заинтересованное лицо, получившее от заявителя при проверке договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015, без приложений, поименованных в пункте 11.8 договора, не лишено было права в рамках имеющихся полномочий истребовать указанные приложения.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что оспариваемые предписания, понуждающие заявителя производить начисление платы по тарифам, утверждённым органом муниципального образования и провести собрание собственников МКД №6 с целью установления размера платы, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, в материалы дела представлено распоряжение Службы №94-ср от 16.05.2019 «Об отмене и отзыве предписаний Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 14.01.2019 № 2171/18-1, № 2171/18-2»

Согласно названному распоряжению №1-ср от 11.01.2019 Службой отменены оспариваемые ненормативные акты.

Так же судом установлено, что в связи с принятием по настоящему делу обеспечительным мер в виде приостановления действий оспариваемых предписаний, заявитель предписания не исполнял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписания от 14.01.2019 № 2171/18-1, № 2171/18-2 хотя и являются незаконными, однако не нарушают прав и законных интересов заявителя, с учетом их отмены и тем фактом, что в связи с обеспечительными мерами заявитель к их исполнению не приступал.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения прав ООО «Атол» оспариваемыми предписаниями, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оспариваемые предписания отменены заинтересованным лицом 16.05.2019, то есть после обращения в суд с требованием о признании их незаконными, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, судебные расходы заявителя, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу, относятся на заинтересованное лицо и взыскиваются с последнего в пользу ООО «Атол».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова